Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А75-6077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

                                                      Дело № А75-6077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9751/2013) общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2013 по делу № А75-6077/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия г. Нижневартовска «Горводоканал» (ОГРН 1028600944822; ИНН 8603010370; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, 53) к обществу с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (ОГРН 1128603024230; ИНН 8603192360; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Декабристов, 3А, 1) о взыскании 1 258 742 руб. 45 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Нижневартовска «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (далее – ООО «АК НРСУ», ответчик) о взыскании 1 258 742 руб. 45 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2013 по делу № А75-6077/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «АК НРСУ» в пользу МУП «Горводоканал» взыскано 1 258 742 руб. 45 коп. неустойки, 25 587 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АК НРСУ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, исковое заявление не было направлено ООО «АК НРСУ», в связи с чем последнее было лишено возможности предоставить возражения на иск. Ссылается на то, что истцом не доказано наличие вины ответчика в просрочке выполнения работ, ООО «АК НРСУ» предприняло все возможные действия по исполнению договора. Кроме того, полагает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

МУП «Горводоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «АК НРСУ» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «АК НРСУ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2012 МУП «Горводоканал» (заказчик) и ООО «АК НРСУ» (подрядчик) заключен контракт № 7, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по объекту «Замена напорного коллектора (2 нитки) от ГКНС-3 до КОС (от ж.д. № 85 по ул. Нефтяников до т. А по ул. Интернациональная) и сдать выполненные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 19-22).

Согласно пункту 3.1 контракта от 15.11.2012 № 7 его цена составляет 26 223 801 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 15.11.2012 № 7 расчет с подрядчиком производиться помесячно после подписания сторонами актов приемки выполненных работ КС-2, КС-3 в течение 20 дней после перечисления субсидии из бюджета города на основании выставленного счета-фактуры. Окончательный расчет производиться после подписания сторонами актов приемки выполненных работ КС-2, КС-3 и сдачи исполнительной документации в течение 20 дней после перечисления субсидии из бюджета города на основании выставленного счета-фактуры.

В пункте 8.2 контракта от 15.11.2012 № 7 стороны согласовали срок выполнения работ с 19.11.2012 по 31.12.2012.

Актами от 19.01.2013 и 25.02.2013 стороны продлили срок выполнения работ на 10 дней (л.д. 35-36).

Факт выполнения ООО «АК НРСУ» работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2012, № 2 от 25.01.2013, № 3 от 28.02.2013, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 45-47, 49-51, 53-59).

МУП «Горводоканал» по платежным поручениям № 2213 от 23.11.2012 на сумму 7 867 140 руб. 30 коп., № 2472 от 27.12.2012 на сумму 3 215 875 руб. 18 коп., № 168 от 11.02.2013 на сумму 9 205 890 руб. 36 коп., № 549 от 26.03.2013 на сумму 5 934 895 руб. 16 коп. произвело оплату выполненных подрядчиком по контракту № 7 работ (л.д. 60-63).

Истец направил в адрес ООО «АК НРСУ» претензии от 21.03.2013 № 14-15-383, от 05.04.2013 № 14-15-463 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту от 15.11.2012 № 7 в размере 1 258 742 руб. 45 коп. (л.д. 32-33).

Ответчик в письмах от 15.03.2013 № М06-01/13 и от 25.03.2013 № М08-01/13 просил пролонгировать контракт, поскольку согласно справкам метеослужбы не были учтены неблагоприятные для производства работ дни (л.д. 37-39).

Полагая, что ООО «АК НРСУ» нарушены сроки выполнения работ по контракту от 15.11.2012 № 7, МУП «Горводоканал» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Как указано выше, пунктом 8.2 контракта от 15.11.2012 № 7 согласованы срок выполнения работ: период с 19.11.2012 по 31.12.2012.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные условиями контракта от 15.11.2012 № 7, не выполнены подрядчиком в установленные сроки, результат выполненных работ сдан истцу 28.02.2013.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.6 контракта от 15.11.2012 № 7 в случае нарушения сроков окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец на основании вышеназванных норм права и, учитывая содержание пункта 4.6 спорного контракта, заявил требование о взыскании с ответчика 1 258 742 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчиком выполненные подрядчиком работы по контракту от 15.11.2012 № 7 приняты 28.02.2013.

Учитывая, что сторонами согласовывалось продление срока выполнения работ на 10 дней, просрочка обязательств по выполнению работ в установленный контрактом от 15.11.2012 № 7 срок составила 48 дней.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок  подрядчик, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ был обязан сообщить об этом заказчику.

Однако, подрядчик до истечения срока выполнения работ по контракту № 7 не воспользовался указанным правом, поскольку письма, на которые ссылается ООО «АК НРСУ» в обоснование своих доводов (№№ М06-01/13, М08-01/13) направлены МУП «Горводоканал» 15.03.2013 и 25.03.2013 соответственно, то есть уже после приемки работ заказчиком. В связи с чем от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по названному контракту подрядчик не освобождается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования МУП «Горводоканал» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 15.11.2012 № 7 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной по контракту неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если