Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А46-14935/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5095/2013) общества с ограниченной ответственностью «Новое окно» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-14935/2011 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое окно» (ОГРН 1025501258089, ИНН 5506047669) к обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» о признании права собственности участника долевого строительства на объекты долевого строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «МИГ- 21» Голошумовой А.В. -  Лукьянченко А.В. по доверенности от 27.09.2013;

от ООО «Новое окно», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Иванова М.А., Титова Ю.В., Титова В.В.,   ООО «АльянсИнвестСервис» – не явились, извещены

установил:

            Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу № А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (далее - ООО «МИГ-21», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу №А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «МИГ-21» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 дело № А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестСервис» к ООО «МИГ-21» о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело № А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011. Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 ООО «МИГ-21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО «МИГ-21» утверждён Добрышкин Владимир Николаевич (далее -Добрышкин В.Н.).

            В рамках дела о банкротстве 06.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Новое окно»  (далее  – ООО «Новое окно») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности участника долевого строительства ООО «Новое окно» на следующие объекты долевого строительства:

            - нежилое помещение 18П, литера А, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246, инвентарный номер 52:401:002:000075130:0100:20018, кадастровый номер 55:36:000000:0000:52:401:002:000075130:0100:20018, общая площадь нежилого помещения 119,7 кв.м;

            - нежилое помещение 19П, литера А, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246, инвентарный номер 52:401:002:000075130:0100:20019, кадастровый номер 55:36:000000:0000:52:401:002:000075130:0100:20019, общая площадь нежилого помещения 62,5 кв.м.

            Определениями Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013,  от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области» и Иванов Михаил Анатольевич (далее – Иванов М.А.).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 в  удовлетворении требований ООО «Новое окно» отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Новое окно» подало апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит его отменить, требования ООО «Новое окно» удовлетворить в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что 13.10.2009 с должником у него заключено два договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которым должник не выполнил свои обязательства по передаче объектов долевого строительства в срок 30.03.2010. На жилой дом со встроенными нежилыми помещениями выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. При этом разрешение на строительство было выдано до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ). Следовательно, отношения сторон подлежат регулированию законодательством об инвестиционной деятельности. У должника отсутствуют основания для включения не принадлежащего ему помещения в конкурсную массу и уклонения от передачи спорного помещения инвестору. В отношении спорного помещения проведён кадастровый и технический учёт.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013  Добрышкин В.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна (далее – Голошумова А.В.).

            От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отмене обеспечения иска, в котором он просит в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Новое окно» отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013.

            От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения по делу с приложением, сведения о ходе реализации имущества должника.

Представитель ООО «Новое окно» в судебном заседании 01.10.2013 подержал доводы апелляционной жалобы.

            Представители ООО «Новое окно», Управления Росреестра по Омской области, Иванова М.А., Титова Ю.В., Титова В.В.,   ООО «АльянсИнвестСервис», извещённых о судебном заседании, назначенном на 05.12.2013,  надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.10.2009 между должником (застройщик) и ООО «Новое окно» (участник долевого строительства) заключены два  договора участия в долевом строительстве № 09-10/02-01 и № 09-10/02-02 (с учётом дополнительных соглашений № 1 от 19.01.2010 к каждому договору)  (т. 1 л.д. 16-23), по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Герцена, дом 246 (почтовый адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства нежилые помещения (офис), условные номера 18, 19 площадью 119,94 кв.м и 62,54 кв.м, соответственно, этаж 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить 3 358 320 руб. и 1 751 120 руб., принять объекты недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

            Данные договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке.

            Согласно справкам должника  от 11.11.2009 (т. 1 л.д. 24-25)  ООО «Новое окно» оплатило стоимость нежилых помещений полностью.

            В материалы дела представлены копии кадастровых паспортов помещений (т. 1 л.д. 26-29).

            Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.11.2012 должник имеет на праве собственности нежилые помещения 18П и 19П, назначение: нежилое, площадь общая 119,7 кв.м и 62,5 кв.м, номера на поэтажном плане  1-5 и 1,  этаж 1,  литер А, адрес: г. Омск, ул. Герцена, 246 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 55-1010 от 11.01.2012, с ограничением - ипотека в силу закона (т. 1 л.д. 34-35, 63-64).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Новое окно» исходя из того, что заключённые должником договоры являются договорами участия в долевом строительстве, удовлетворение требований ООО «Новое окно» затруднило или при определённых обстоятельствах привело бы к невозможности удовлетворения требований участников строительства (то есть лиц, претендующих на передачу жилых помещений), что не соответствует цели законодательного регулирования банкротства застройщиков.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

            ООО «Новое окно» предъявлено к должнику – застройщику в деле о банкротстве требование о признании права собственности в отношении недвижимого имущества – двух нежилых помещений, находящихся в жилом доме.

            Статьёй 201.8. Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

            Таким образом, лица, имеющие требования к должнику, в том числе о признании права собственности на недвижимое имущество,  вправе в порядке статьи 201.8. Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника обратиться с соответствующим заявлением.

Однако положения этой нормы не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьёй, которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства – соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счёт которой удовлетворяются требования кредиторов.

            Как указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, наличие нежилых помещений в конкурсной массе должника являлось условием удовлетворения судом ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путём передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246 (определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012).

            В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно за счёт конкурсной массы.

  В статье 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчётов  с кредиторами в ходе конкурсного производства.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определённой очерёдности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности.

То есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

            Следовательно, удовлетворение требований любого кредитора должника, каковым является и заявитель, должно осуществляться исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очерёдности.

            В