Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А81-1459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по назначению.

Пожарная безопасность в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-Федерального закона «О пожарной безопасности» - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно пункту 10 действовавших в момент пожара Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенной по факту пожара проверкой вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2011.

Как пояснил в рамках проводимой в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки Малахов А.В., между ним и ООО «Желдорэкспедиция-Ямал» заключен договор подряда на оказание услуг, а именно: монтирование и монтаж системы электроснабжения склада и мобильного офисного модуля по адресу: г. Лабытнанги, промзона, Обская протока склад № 2.  При осмотре и анализе объекта, на котором требовался монтаж электропроводки, установлено, что проводка, проходящая в складе (старая) находится в плохом состоянии, использовать ее в дальнейшем проектировании нецелесообразно, в связи с чем, ООО «Желдорэкспедиция-Ямал» подключен собственный кабель, и проводка собственника арендатором не использовалась.

В результате проверки установлено, что пожар произошел на проводке, монтированной до момента арендного пользования ангаром ООО «Желдорэкспедиция-Ямал», т.е. по обстоятельствам, возникшим до момента передачи помещения в аренду и  независящим от ООО «Желдорэкспедиция-Ямал».

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом № 22 от 09.10.2006, в котором государственным инспектором г. Лабытнанги  по пожарному надзору зафиксирован    перечь нарушений требований пожарной безопасности в отношении зданий и помещений объектов ОАО «Бриз», расположенных по адресу: г. Лабытнанги по дороге на Обской причал, среди которых следующие нарушения:

- соединение жил электропроводов не выполнено при помощи пайки, сварки, опрессовки, болтовыми или спец. зажимами;

- в местах соединения жил электропроводки (в распредкоробках) не выполнена изоляция, равноценная изоляции жил целых мест этих проводов.

При анализе и сопоставлении указанных сведений с нарушениями, выявленными в рамках проведенной по факту пожара проверки и изложенными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2011, коллегия суда пришла к выводу, что замечания, выявленные и зафиксированные в акте в 2006 году, на момент передачи помещения в аренду устранены не были. Арендуемое помещение передано в адрес арендатора фактически несоответствующим требованиям пожарной безопасности.

Как отмечено выше, факт замыкания на проводке ОАО «Бриз» подтвержден материалами дела.

Статьей 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам ответчика, вина ООО «Желдорэкспедиция-Ямал» в наступлении пожара Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждена. Доказательств того, что истец содержал арендуемое помещение ненадлежащим образом, в том числе, с нарушениями норм и правил о пожарной безопасности, податель жалобы не представил.  Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

 Так, отсутствие вины ООО «Желдорэкспедиция-Ямал» в наступлении пожара установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2012 в рамках дела № А81-2698/2012 по иску ОАО «Бриз» к ООО «Желдорэкспедиция-Ямал», по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу, что вина ООО «Желдорэкспедиция-Ямал» в наступлении пожара отсутствует.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, установленная статьей 16 АПК РФ обязательность судебного акта свидетельствует о преюдициальности изложенных в судебном акте от 19.09.2012 в рамках дела № А81-2698/2012 выводов суда первой инстанции в части отсутствия вины ООО «Желдорэкспедиция-Ямал» в наступлении пожара, которые повторному доказыванию не подлежат.

Учитывая Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2011, которым установлено, что замыкание произошло на проводке собственника - ОАО «Бриз», являющегося в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за наступление пожара и возникновение соответствующих убытков правомерно возложена судом первой инстанции на ОАО «Бриз».

Заявленные истцом убытки в форме реального ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ОАО «Бриз» не оспорены.

Проверив расчет убытков, коллегия суда признает его арифметически верным и документально обоснованным.

Принимая во внимание, установленную материалами дела виновность и противоправность бездействия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием и причинением убытков истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всей предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, взыскав с ОАО «Бриз» убытки в размере 9 105 910 руб. 15 коп, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  01 июля 2013 года по делу №  А81-1459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич