Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А70-5821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А70-5821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9629/2013) открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 по делу № А70-5821/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ОГРН 1120261000155, ИНН 0261019447) к открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» (ОГРН 1026604965200, ИНН 6660000470, ) о взыскании 3 030 614 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Уралмонтажавтоматика» –  Тельминова И.Л. по доверенности № 94 от 01.07.2013;

от ООО «ЭнергоМонтаж» – не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее – ООО «ЭнергоМонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» (далее – ОАО «УрМА», ответчик) с иском о взыскании 2 944 905 руб. 64 коп. основного долга за период с 25.12.2012 по 25.05.2013, 85 708 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 01.05.2013, о также о взыскании с ответчика процентов из расчёта 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга (2 944 905 руб. 64 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2013 по день фактической уплаты основного долга.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 1 843 106 руб. 31 коп.  задолженности, 94 190 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 13.08.2013, а также взыскать проценты из расчёта 8,25 % годовых, начисленных на основной долг в сумме 1 843 106 руб. 31 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2013.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 по делу № А70-5821/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 937 296 руб. 72 коп., в том числе 1 843 106 руб. 31 коп. задолженности, 94 190 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 872 руб. 97 коп. государственной пошлины.

            Суд также указал о взыскании процентов по день фактической уплаты долга из расчёта 8,25% годовых, начисленных на основной долг в сумме 1 843 106 руб. 31 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2013.

            Истцу возвращено из федерального бюджета 5 280 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец, будучи субподрядчиком, ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору № ТМ 0146-12 от 11.05.2012, в связи с чем ответчик правомерно удержал сумму, подлежащую выплате истцу в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В соответствии с пунктом 27.1.3. договора стоимость работ, выполненных третьим лицом ООО «Город Мастеров», привлечённым ответчиком (подрядчиком), составляет 1 702 603 руб. 12 коп., которая удержана ответчиком из суммы, подлежащей выплате истцу. Дополнительным соглашением № 10 от 25.12.2012 к договору стороны пришли к соглашению о том, что истцом выполнены  работы по договору на общую сумму 12 994 079 руб. 76 коп.  Указывает, что разница между  суммой сданных по акту о приёмке выполненных работ и суммой по соглашению № 10 от 25.12.2012 составляет  604 109 руб. 25 коп. (12 389 970 руб. 50 коп. – 12 994 079 руб. 76 коп.). Работы на сумму 604 109 руб. 25 коп. истцом не сданы надлежащим образом по акту, который не поступал к ответчику. В связи с чем считает, что отсутствуют основания для возникновения обязательства подрядчика  по оплате субподрядчику 604 109 руб. 25 коп.

Кроме этого, указывает, что  при определении срока наступления обязательств по перечислению денежных средств, составляющих отложенный платёж в размере 5%, суд принял доводы истца о том, что акт приёмки  законченного строительством объекта (акт формы № КС-11) между заказчиком  ОАО «Оренбург-нефть» (ОАО «ТНК-ВР») и генеральным подрядчиком ОАО «Промстрой» подписан 20.12.2012. Однако данные доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ООО «ЭнергоМонтаж», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  11.05.2012  между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён  договор № ТМ -146-12 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство Покровской УКПГ»  с  дополнительными соглашениями № 1 от 21.05.2012, № 2 от 28.06.2012, № 3 от 09.07.2012, № 4 от 30.07.2012, № 5 от 01.08.2012, № 6 от 01.09.2012, № 7 от 08.10.2012, № 8 от 17.10.2012, № 9 от 01.12.2012, № 10 от 25.12.2012 (далее – договор подряда) (т. 1 л.д. 9-43), который 31.12.2012  был расторгнут сторонами (т. 1 л.д. 44).

В дополнительном соглашении № 10 от 25.12.2012, а также в соглашении о расторжении договора от 31.12.2012 стороны зафиксировали стоимость выполненной субподрядчиком работы по договору подряда, которая составляет 12 994 079 руб. 76 коп., сославшись при этом в соглашении от 31.12.2012 на акт о приёмке выполненных работ № 7 от 25.12.2012, который подтверждает выполнение субподрядчиком работ на указанную сумму.

В дополнительном соглашении № 10 от 25.12.2012 стороны также установили, что стоимость выполненной субподрядчиком работ является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно представленным в дело копиям платёжных поручений, а также заявлений о прекращении денежных обязательств зачётом  ответчик произвёл оплату по договору подряда в общей сумме 11 150 973 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 64-82, 120-145, т. 2 л.д. 6-31).

            Указанный размер суммы оплаты выполненной истцом работы приведён самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 114-116, т. 2 л.д. 1-3), а также в расчёте оплаты по договору, представленном ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 32).

            Истцом к взысканию с ответчика  предъявлена сумма долга, представляющая собой разницу между стоимостью выполненной истцом работы и принятой ответчиком, размер которой, как указывалось выше, зафиксирован сторонами в соглашениях от 25.12.2012 № 10 и от 31.12.2012, и составляет 12 994 079 руб. 76 коп., и фактической оплатой ответчиком данных работ (11 150 973 руб. 45 коп.) (т. 2 л.д. 103-106).

            Таким образом, сумма образовавшегося долга на стороне ответчика, по мнению истца, составляет 1 843 106 руб. 31 коп. (12994079,76 – 11150973,45).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

            Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

   Из материалов дела следует, что в дополнительном соглашении № 10 от 25.12.2012 к договору подряда, а также в соглашении о расторжении договора от 31.12.2012 стороны определили стоимость выполненной истцом работы в размере 12 994 079 руб. 76 коп.

  При этом в соглашении о расторжении договора подряда от 31.12.2012 стороны указали, что субподрядчик выполнил работы по договору на вышеуказанную сумму, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 7 от 25.12.2012.

  В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку стороны закрепили в  подписанных ими соглашениях размер стоимости выполненной истцом работы по договору подряда, то в силу закона ответчик обязан произвести оплату выполненной истцом работы в размере 12 994 079 руб. 76 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ полностью в материалы дела ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик произвёл частичную оплату работ в сумме 11 150 973 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оставшейся непогашенной стоимости выполненной работы в размере 1 843 106 руб. 31 коп.

Кроме этого, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  94 190 руб. 41 коп. за период с 25.12.2012 по 13.08.2013, а также за последующий период, начиная с 14.08.2013 по день фактической  уплаты долга в сумме 1 843 106 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            Суд первой инстанции признал обоснованными данные требования истца, учитывая, что у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство.

Контррасчёт процентов ответчиком суду не представлен.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов относительно размера подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Возражения ответчика против требований истца и принятого судом первой инстанции обжалуемого решения по сути основываются на следующем.

Ввиду ненадлежащего выполнения истцом работ по договору подряда, а именно: невыполнения истцом в полном объёме обусловленных договором работ, о чём составлен акт фактически невыполненных  работ от 26.10.2012 (т. 2 л.д. 57-60), ответчик привлёк третье лицо ООО «Город Мастеров» для выполнения строительно-монтажных работ (договор от 01.12.2012 № ТМ 0583-12, т. 2 л.д. 61-92). Стоимость выполненных ООО «Город Мастеров» работ составляет 1 702 603 руб. 12 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2012 формы КС-3, т. 2 л.д. 93).

Ссылаясь на условие пункта 27.1.3. договора подряда, а также пункт 1 статьи 723 ГК РФ, ответчик считает себя имеющим право удержать стоимость выполненных ООО «Город Мастеров» работ из причитающихся оплате истцу за выполненные им работы.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

   Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

  Указанная норма предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

   То есть применение названной нормы возможно в случае, если в уже принятой от подрядчика работе будет установлено, что такая работа выполнена с недостатками (ненадлежащего качества).

  Однако в  рассматриваемом случае положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ неприменимы.

  Ответчик в обоснование своих возражений приводит обстоятельства, касающиеся