Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А70-5821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактически невыполнения истцом обусловленного договором подряда объёма  работ, то есть всего запланированного объёма работ, который истец должен был выполнить на общую сумму  в размере 14 785 247 руб. 78 коп., как следует из дополнительного соглашения № 3 от 09.07.2012 к договору подряда.

  Как указывалось выше, истец фактически выполнил работы на сумму  12 994 079 руб. 76 коп., которые являются предметом настоящих исковых требований.

  У ответчика отсутствуют претензии к качеству фактически выполненных истцом работ и принятых ответчиком.

По условию пункта  27.1.3. договора подряда в случае задержки  субподрядчиком срока завершения работ по объекту, в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на субподрядчика, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. При этом подрядчик вправе выполнить задержанные субподрядчиком работы собственными силами или силами третьих лиц за счёт субподрядчика. Стоимость выполненных работ удерживается подрядчиком из причитающихся субподрядчику сумм.

Толкование данного условия договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать следующий вывод.

Действительно, в данном условии договора подряда имеется указание на то, что стоимость выполненных работ удерживается подрядчиком из причитающихся субподрядчику сумм. При этом сторонами не конкретизировано, из каких именно причитающихся истцу сумм удерживается ответчиком стоимость выполненных работ – из цены договора подряда или стоимости фактически выполненных истцом работ по договору  подряда.

Вследствие чего нельзя безусловно сделать вывод о том, что  ответчику предоставлено право уменьшить стоимость фактически выполненных истцом и принятых  ответчиком работ на стоимость выполненных третьим лицом работ, недовыполненных истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что из пункта 27.1.3. договора подряда не следует, что стороны установили такую ответственность истца за нарушение сроков выполнения работ, как уменьшение стоимости выполненных и подлежащих оплате истцу работ на стоимость выполненной  третьим  лицом работы, при чём совершенно другой работы (иной объём работ, который не выполнил истец).

Поэтому ссылка ответчика на пункт 27.1.3. договора подряда и пункт 1 статьи 723 ГК РФ является несостоятельной.

Истцом к взысканию заявлена сумма долга,  которая образовалась вследствие несовершения ответчиком оплаты в полном объёме именно выполненных и принятых ответчиком работ,  стоимость которых в размере 12 994 079 руб. 76 коп.  подтверждается материалами дела (дополнительное соглашение № 10 от 25.12.2012 к договору подряда и соглашение о расторжении договора подряда от 31.12.2012).

Истец не требует оплаты стоимости работы, которая была запланирована сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 09.07.2012 к договору подряда, то есть разницу между ценой договора в 14 785 247 руб. 78 коп. и фактически оплаченной ответчиком стоимости работ в размере 11 150 973 руб. 45 коп.

Из дополнительного соглашения № 10 от 25.12.2012  к договору подряда и соглашения о расторжении договора подряда от 31.12.2012 не усматривается, что в стоимость работ в размере 12 994 079 руб. 76 коп. входит стоимость работ, выполненных ООО «Город Мастеров», учитывая, что на момент подписания сторонами соглашения о расторжении договора от 31.12.2012 между ответчиком и ООО «Город Мастеров» была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2012.

В связи с чем предполагается, что расторгая договор подряда, стороны спора имели реальную возможность добровольно установить размер стоимости оплаты выполненных истцом работ с учётом условия пункта 27.1.3. договора подряда.

Поскольку стороны зафиксировали стоимость выполненной истцом работы в сумме 12 994 079 руб. 76 коп., которая является  окончательной и не подлежащей изменению, что нашло отражение в дополнительном соглашении № 10 от 25.12.2012 к договору подряда, то после расторжения договора ответчик не имеет права на произвольное, одностороннее изменение размера стоимости выполненной истцом работы по договору подряда.

Относительно приведённой в жалобе  суммы в размере 604 109 руб. 25 коп., на которую, по мнению ответчика, истец не выполнил работы,  суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указывалось выше, истец заявил требование о выплате долга по оплате стоимости работ, установленной сторонами в размере 12 994 079 руб. 76 коп.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что субподрядчиком были сданы работы, а ответчиком приняты по акту о приёмке выполненных работ, при этом без указания на конкретный номер и даты такого акта, на сумму 12 389 970 руб. 50 коп. и сумма в размере 604 109 руб. 25 коп. является разницей между указанной суммой по акту и суммой, указанной в соглашении № 10 от 25.12.2012 (12 994 079 руб. 76 коп.), является несостоятельной, так как стоимость фактически выполненных ответчиком работ, что не отрицается самим  ответчиком, указана как в дополнительном соглашении № 10 от 25.12.2012, так и в соглашении от 31.12.2012.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что при определении срока наступления обязательств по перечислению денежных средств, составляющих отложенный платёж в размере 5%, суд принял доводы истца о том, что акт приёмки  законченного строительством объекта (акт КС-11) между заказчиком  ОАО «Оренбург-нефть» (ОАО «ТНК-ВР») и генеральным подрядчиком ОАО «Промстрой» подписан 20.12.2012, однако данные доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами, суд апелляционной инстанции отмечает.

            Предметом исковых требований не выступает требование истца о взыскании задолженности, представляющей собой отложенный платёж, который предусмотрен в пункте 4.1.2. договора подряда, по условиям которого ответчик ежемесячно из стоимости выполненных в отчётном месяце работ удерживает 10% в качестве отложенного платежа.

            К тому же доводы истца относительно отложенного платежа со ссылкой на пункт 4.1.2 договора подряда приведены в дополнении к исковому заявлению (т. 2 л.д. 45-46), в котором истцом изложена собственная позиция как раз относительно доводов ответчика в отзыве на исковое заявление.

            Изложение судом первой инстанции в обжалуемом решении выводы о необоснованности довода ответчика со ссылкой на пункт 4.1.2. договора подряда не влияют на результат принятого судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку в предмет доказывания настоящего иска не входит установление обстоятельств, основанных на пункте 4.1.2 договора подряда.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

            Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 по делу № А70-5821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова