Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А70-5033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

9 настоящего Закона.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 01.01.1999 по учету кассовых операций № КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств» (пункт 1.1).

Для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер (форма № КО-2), который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

Представленные в материалы дела кассовые ордера являются ненадлежащими доказательствами погашения задолженности перед ООО «УК по СЖФ».

Расходный кассовый ордер от 04.04.2012 в графе «Выдать» не содержит никаких данных, в качестве «Основания» указано – за аренду Мотор 5 апрель, в строке «Приложение» указано – Чудову Алексею, отсутствует подпись главного бухгалтера.

Из расходного кассового ордера, датированного 06.06.2012, невозможно установить, какого числа он был составлен, поскольку в нижней части документа стоит дата – 07.06.2012, также отсутствует подпись бухгалтера.

Расходные кассовые ордера от 05.08.2012, от 05.09.2012, от 05.03.2013 содержат подпись бухгалтера – Обоскаловой Н.М., однако указанное лицо также указано в качестве кассира в предыдущих расходных кассовых ордерах.

Данные расходные кассовые ордера имеют неоднократные исправления в номерах документа.

Более того, в качестве подтверждения факта оплаты задолженности перед ООО «УК по СЖФ» предпринимателем Духониной О.В. представлен также приходный кассовый ордер.

Однако согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

В данном документе внесены исправления: слово «приходный» заменено на «расходный», слово «принято» на «оплачено», сумма прописью указана «девяносто тысяч» дополнена цифрами «+2000», также отсутствует подпись бухгалтера.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В отсутствие иных доказательств (Журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, Кассовой книги, Книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств) суд апелляционной инстанции признает указанные документы недостоверными доказательствами, не подтверждающими факт погашения задолженности перед ООО «УК по СЖФ».

Кроме того, из буквального толкования условий договора от 01.03.2012 № 460 следует, что в силу пункта 4.3 формой оплаты по договору является безналичный расчет, осуществляемый путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Из материалов дела не следует, что обычным способом расчетов между сторонами являлась передача денежных средств третьему лицу – некоему Чудову А.В., который работником ООО «УК по СЖФ» не является. Доказательств обратного не представлено.

Ссылки ответчика на то, что судом необоснованно не привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Чудов А.В., отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предприниматель Духонина О.В. не обосновала, в чем состоят права или обязанности Чудова А.В. по отношению к одной из сторон спора - истцу (ООО «УК по СЖФ») или ответчику (предпринимателю Духониной О.В.), и каким образом решение суда по спору между ними может повлиять на права или обязанности Чудова А.В. по отношению к истцу или ответчику.

Наличие его фамилии, имени и отчества на расходных кассовых ордерах, не создает Чудову А.В. прав или обязанностей по отношению к сторонам в рассматриваемом деле. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, что Чудов А.В. состоит с ООО «УК по СЖФ» в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Характер рассматриваемого спора (о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате) предопределяет влияние решения суда по такому спору только на самих сторон, и не может повлиять на права или обязанности Чудова А.В..

Таким образом, не имеется оснований для привлечения Чудова А.В. в качестве третьего лица по рассматриваемому спору.

Поскольку материалами дела (актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами на оплату, ведомостями энергопотребления) подтверждается и предпринимателем Духониной О.В. не оспаривается, что в период с марта 2012 года по март 2013 года нежилым помещением она пользовалась, услуги по энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению ей оказывались, доказательств внесения арендных и коммунальных платежей в сумме 431 583 рублей 86 копеек ей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга.

Ссылки предпринимателя Духониной О.В. о том, что истец злоупотребляет правом, что выразилось в направлении субарендаторам писем, в которых он просил не оплачивать арендную плату ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Злоупотребление правом рассматривается в качестве особого гражданского правонарушения, специфика которого состоит в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Для применения норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что совершенные действия истца направлены на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении права, в частности направлены на причинение ущерба его имущественным интересам, необходимо установить обстоятельства, объективно и неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

ООО «УК по СЖФ» уже после направления предпринимателю Духониной О.В. претензии от 12.03.2013 с требованием о погашении задолженности и претензии от 28.03.2013 о досрочном расторжении договора, направило письмо от 16.04.2013 № 1021 третьему лицу по делу – ООО «Новэра Ритэйл» (т. 3 л.д. 15).

Из содержания указанного письма усматривается, что в связи с обстоятельствами неуплаты ответчиком арендных платежей, досрочного расторжения договора аренды, последствиями которого является прекращение субарендных отношений, истец рекомендовал рассмотреть вопрос о приостановлении исполнения договорных обязательств с предпринимателем Духониной О.В.

При этом из письма не следует, что ООО «УК по СЖФ» предлагало не оплачивать арендную плату, данные письма имеют превентивный характер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО «УК по СЖФ» признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом.

Поскольку факт пользования имуществом в марте 2012 года – марте 2013 года и невнесения оплаты по договору от 01.03.2012 № 460 подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности предприниматель Духонина О.В. не представила, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «УК по СЖФ» требования о взыскании задолженности в сумме 431 583 рублей 86 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Духониной О.В. удовлетворению не подлежит.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по жалобе, поступившей в электронном виде, предприниматель Духонина О.В. представила копию платежного поручения от 16.10.2013 № 30 на сумму 2 000 рублей.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Платежное поручение, выполненное на электронных носителях, при его распечатке на бумажный носитель должно содержать установленные законодательством реквизиты платежного документа и соответствовать правилам его заполнения, электронные платежные документы при распечатке их на бумажный носитель должны соответствовать, в том числе, требованиям, установленным Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Представленная ответчиком копия платежного поручения от 16.10.2013 № 30 на сумму 2 000 рублей представляет собой черно-белую ксерокопию, воспроизведенную на бумажном носителе электронного документа, содержащего штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Копия от 16.10.2013 № 30 на сумму 2 000 рублей не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платежного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 13.09.2013, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственную пошлину по жалобе следует взыскать с предпринимателя Духониной О.В.

Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе, представив оригинал платежного поручения от 16.10.2013 № 30 на сумму 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу № А70-5033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Духониной Ольги Викторовны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева