Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А46-8082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

                                                        Дело №   А46-8082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9511/2013) Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Тюкалинском районе Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу № А46-8082/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области (ОГРН 1025502077006, ИНН 5537005838) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюкалинском районе Омской области (ОГРН 1025502077061, ИНН 5537007994) о взыскании 288 011 руб. 47 коп. и обязании возвратить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Тюкалинском районе Омской области – Курченко О.С. по доверенности от 28.10.2013, Сидоренко Г.А. по доверенности от 30.07.2013;

от Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области –  Руденко А.В. по доверенности № 2 от 16.01.2013

установил:

Администрация Тюкалинского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюкалинском районе Омской области (далее - Управление, ответчик)  с иском  с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 374 903 руб. неосновательного обогащения за период с 20.12.2012 по 31.08.2013, 9 502 руб. 57 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 20.01.2013 по 31.08.2013, а также об обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 280,4 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. Ленина, д. 28 (л.д. 5-8, 94-95, 98).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу № А46-8082/2013 иск удовлетворён. Ответчик обязан в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в силу осуществить возврат истцу нежилых помещений №№ 1, 2, 8, 9, 10, 11, 26 на первом этаже, №№ 1, 2, 3, 4, 10, 28, 29 на втором этаже общей площадью 280,4 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. Ленина, д. 28.

            Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 374 903 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 502 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что заключённый между сторонами договор безвозмездного пользования имущества от 08.06.2001 № 1-21юр-н не имеет указания на бессрочный характер передачи недвижимого имущества. Срок действия договора определён в пункте 4.1. – до приобретения собственного имущества ссудополучателем. Несогласие  ответчика с предложенной истцом квалификацией договора как заключённого без указания срока выражено в отзыве на исковое заявление и в пояснениях представителя ответчика. Считает, что необоснованность вывода о заключении договора без указания срока означает  недопустимость признания за истцом права на односторонний отказ от исполнения договора.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

  Настоящие требования истца основаны на заключённом между  истцом (ссудодатель) и Управлением ГУ ОПФР по Омской области в лице начальника Управления ПФР в Тюкалинском районе Омской области (ссудополучатель) договоре № 1-21юр-н от 08.06.2001 безвозмездного использования имуществом (л.д. 51-52) с дополнительными соглашениями (л.д. 55-59), соглашениями о внесении изменений в договор (л.д. 60-63), в которых стороной выступает ответчик.

   По указанному договору, а также акту приёма-передачи от 08.06.2001 (л.д. 53-54) ответчик получил  в безвозмездное пользование принадлежащее Тюкалинскому муниципальному району Омской области на праве муниципальной собственности (л.д. 66) имущество, находящееся по адресу: Омская область, Тюкалинский район, ул. Ленина, 28 общей площадью 280,4 кв.м (помещения первого этажа №№ 1, 2, 8-11, коридор правый, помещения второго этажа №№ 1-4, 10, 29, коридор правый).

Согласно пункту 4.1. договора данный договор заключён со дня передачи имущества ответчику и действует до приобретения собственного имущества ответчиком.

Согласно пункту 5.2. договора одностороннее расторжение договора допускается по основаниям, предусмотренным законом.

19 ноября 2012 года ответчиком было получено письмо истца от 19.11.2012 № 544 (л.д. 21), в котором последний отказался от договора, в связи с чем направил ответчику соглашение о расторжении договора для подписания и одновременно предложил заключить договор аренды нежилого помещения.

Ответчик посчитал односторонний отказ истца неправомерным, о чём указал ему в ответе от 14.12.2012 № 5093 (л.д. 17-18).

Из представленной в дело переписки сторон следует, что между сторонами не было подписано соглашение о расторжении договора и не был заключён договор аренды (л.д. 16-32).

Истец, считая, что договор между сторонами расторгнут, ввиду невозможности заключения с ответчиком договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

В статье 699 ГК РФ установлен порядок отказа от договора безвозмездного пользования.

Так, в силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

 Пунктом 2 статьи 699 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключённого с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

 Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Исходя из положений пункта 1 статьи 699 ГК РФ с учётом положений  пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор безвозмездного пользования, заключённый сторонами без указания конкретного срока его действия, может быть расторгнут по инициативе любой стороны договора с соблюдением порядка уведомления другой стороны о своём отказе от дальнейшего исполнения договора.

 В случае, когда договор заключён на определённый срок, то право одностороннего отказа от договора законом предоставлено только ссудополучателю.

 Ссудодатель также вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу (пункт 1 статьи 698 ГК РФ).

В рассматриваемом случае инициатором отказа от исполнения договора выступил истец - ссудодатель.

В связи с чем суду следует установить правомерность заявления им такого отказа от договора.

Право одностороннего отказа от договора  по пункту 1 статьи 699 ГК РФ истец может реализовать в случае, если договор не предусматривает срока действия договора.

 В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Толкование условий пункта 4.1. рассматриваемого договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что договор безвозмездного пользования содержит срок его действия (конкретную дату либо период, по истечении которого он истекает (как-то: через несколько месяцев, лет с момента заключения договора или содержит указание на событие, которое должно неизбежно наступить).

Указание в пункте 4.1. договора на действие договора до приобретения собственного имущества ссудополучателем не может считаться и условием о наступлении определённого события, которое неизбежно наступит.

По мнению апелляционного суда, такое событие как приобретение ответчиком собственного имущества является событием, которое может наступить неизвестно когда или не наступить вообще.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что договор безвозмездного пользования не имеет  указания на срок его действия.

Следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения пункта 1 статьи 699 ГК РФ и односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным.

Доводы жалобы ответчика о том, что срок действия договора определён в пункте 4.1. договора, подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам ввиду их несостоятельности.

Рассматриваемый договор считает расторгнутым с 20.12.2012 по следующим основаниям.

  По условию пункта 1 статьи 699 ГК РФ истец обязан известить ответчика об одностороннем отказе от договора за один месяц.

            19 ноября 2012 года ответчик получил уведомление истца о таком отказе.

            Следовательно, в силу закона договор безвозмездного пользования считается расторгнутым с 20.12.2012 по истечении одного месяца с момента уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора.

            Соответственно, в связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу полученное по этому договору имущество, поскольку правовых оснований для дальнейшего пользования этим имуществом у ответчика не имеется.

            Поэтому требование истца об обязании ответчика возвратить имущество по договору является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

            Истцом также было заявлено требование о взыскании 374 903 руб. неосновательного обогащения за период с 20.12.2012 по 31.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том