Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А46-8549/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

 Дело №   А46-8549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8939/2013) арбитражного управляющего Мунша Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 по делу №  А46-8549/2013 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Верный-Сибирь» (ОГРН 1065509007464, ИНН 5531007719) к арбитражному управляющему Муншу Виктору Викторовичу (ОГРН  306550605700021,  ИНН  550605521660, ) о взыскании 64 773 рублей 75 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Мунша Виктора Викторовича – представитель Мунш Е.А. по доверенности от 24.04.2013 сроком действия три года,

от  общества с ограниченной ответственностью «Верный-Сибирь» – представитель Лосева Я.В. по доверенности от 17.07.2013 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верный-Сибирь» (далее по тексту – ООО «Верный-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к арбитражному управляющему Муншу Виктору Викторовичу (далее по тексту – арбитражный управляющий Мунш В.В., ответчик) о взыскании 64 773 рублей 75 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 по делу №  А46-8549/2013 с арбитражного управляющего Мунша В.В. в пользу ООО «Верный-Сибирь» взыскано 64 773 рубля 75 копеек убытков, а также 2 590 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, арбитражный управляющий Мунш В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что банком правомерно исполнены инкассовые поручения, которые поступили от ФНС России, от судебных приставов. Кроме того, не произведено полное погашение третей очереди текущих платежей (задолженность перед МУПЭП «Омскэлектро» (остаток 15 540 рублей 62 копейки) и ОАО «Омская энергосбытовая компания» (остаток 55 612 рублей 74 копейки), в связи с чем погашение четвертой очереди текущих платежей не осуществляется. Истцом не доказано, что сумма задолженности ООО «СПЭК» - 64 773 рубля 75 копеек является убытками. Бездействие конкурсного управляющего не может причинить убытки кредитору.

ООО «Верный-Сибирь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Мунша В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и представленным в судебное заседание дополнительным доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что при бездействии арбитражного управляющего не могут возникнуть убытки; бездействием могут быть причинены убытки только самому должнику.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу № A46-9123/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (далее по тексту – ООО «СПЭК», должник) в пользу ООО «Верный-Сибирь» взыскано 24 773 рубля 75 копеек расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу № А46-13538/2008 с ООО «СПЭК» в пользу ООО «Верный-Сибирь» взыскано 40000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Верный-Сибирь» направило арбитражному управляющему ООО «СПЭК» Муншу В.В. заявление о включении требования в сумме 64 773 рублей 75 копеек в состав текущих платежей.

Закрытое акционерное общество «Тобольскэнергопром» (ЗАО «СЦ «ОмЭнергоПром») 03.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «СПЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010  по делу № А46-5011/2009 в отношении ООО «СПЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мунш В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 по делу № А46-5011/2009 ООО «СПЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В.

Определением от 21.01.2013 по делу № А46-5011/2009 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЭК» завершено.

07.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ООО «СПЭК».

ООО «Верный-Сибирь» 01.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-5011/2009 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «СПЭК» Мунша В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу № А46-5011/2009, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 без изменения, бездействие конкурсного управляющего ООО «СПЭК» Мунша В.В., выразившееся в неосуществлении оплаты требования ООО «Верный-Сибирь» в сумме 64 773 рубля 75 копеек, признано не соответствующим пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Верный-Сибирь» считает, что требования истца по текущим платежам не были удовлетворены в порядке очередности, поскольку арбитражный управляющий Мунш В.В. до ликвидации должника своевременно не направил платежное поручение на перечисление 64 773 рублей 75 копеек, что повлекло причинение истцу убытков в сумме 64 773 рубля 75 копеек.

Данные обстоятельства явились причиной обращения ООО «Верный-Сибирь»  в суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Верный-Сибирь» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, является совершение действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим Муншем В.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей при проведении процедур банкротства ООО «СПЭК».

Как полагает истец, его требования к ООО «СПЭК», относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, не удовлетворены, в связи с бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в не передаче платежного поручения на исполнение текущих требований ООО «Верный-Сибирь».

В силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве в деле о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом арбитражного управляющего.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка его действиям (бездействию).

Как указывалось ранее, по результатам рассмотрения жалобы истца Арбитражным судом Омской области вынесено определение от 13.03.2013 по делу № А46-5011/2009, которым бездействие конкурсного управляющего ООО «СПЭК» Мунша В.В., выразившееся в неосуществлении оплаты требования ООО «Верный-Сибирь» в сумме 64 773 рубля 75 копеек, признано не соответствующим пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное определение оставлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что взысканные решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу № А46-9123/2009 с ООО «СПЭК» в пользу ООО «Верный-Сибирь» 24 773 рубля 75 копеек расходов по государственной пошлине и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу № А46-13538/2008 с ООО «СПЭК» в пользу ООО «Верный-Сибирь» 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в силу нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Согласно отчету конкурсного управляющего Мунша В.В. об использовании денежных средств должника с расчетного счета ООО «СПЭК» в течение ноября – декабря 2012 года осуществлялось списание денежных средств на оплату требований кредиторов по текущим платежам.

В частности, 07.11.2012 исполнены инкассовые поручения ФНС России, выставленные на основании решений от 22.06.2011 и 28.03.2012 на общую сумму 17 250 рублей 91 копейку; инкассовые поручения службы судебных приставов, выставленные на основании постановлений от 13.07.2012 (4 200 рублей), 02.04.2012 (120 183 рубля 87 копеек), отнесенные к четвертой очереди.

Между тем, несмотря на то, что в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, возникшие ранее (июнь и июль 2009 года), чем удовлетворенные требования судебных приставов, на основании судебных актов требования ООО «Верный-Сибирь», удовлетворены не были.

Суды указали, что в соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (абзац четвертый пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку именно на конкурсном управляющем Мунше В.В. лежала обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной