Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А46-8549/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

очередности, однако, несмотря на направление заявителем арбитражному управляющему Муншу В.В. 29.09.2010 уведомления о наличии текущей задолженности с приложением судебных актов и выданных арбитражным судом исполнительных листов и его получение 03.10.2010, осведомленность в период конкурсного производства арбитражного управляющего должника о наличии текущей задолженности заявителя, он её не исполнил.

Арбитражный управляющий Мунш В.В. получив исполнительные документы, удерживая их у себя, не требуя от взыскателя каких-либо дополнительных документов для их исполнения (доказательств иного не представлено), после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий при наличии средств на счете, достаточных для исполнения этих требований, не предъявил платежные поручения на погашение требований ООО «Верный-Сибирь», возникших в 2009 году, допустив погашение требований, относящихся к той же очереди текущих платежей, но имеющих последующую календарную очередность (возникли в 2011-2012 годах).

Суды признали жалобу ООО «Верный-Сибирь» на действия конкурсного управляющего обоснованной, а действия конкурсного управляющего в этой части незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами установлена противоправность бездействия причинителя убытков – арбитражного управляющего Мунша В.В.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 по делу № А46-5011/2009 ООО «СПЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В.

Определением от 21.01.2013 по делу № А46-5011/2009 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» завершено.

07.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ООО «СПЭК».

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Ликвидация организации, являющейся стороной в деле, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратило свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.

Таким образом, в ситуации, когда судебные акты по делам о взыскании с ООО «СПЭК» в пользу ООО «Верный-Сибирь» судебных расходов на общую сумму 64 773 рубля 75 копеек вступили в законную силу, требования предъявлены к исполнению, однако, в результате бездействия арбитражного управляющего Мунша В.В., выразившегося в непредставлении платежных поручений на погашение требований истца к ООО «СПЭК» вперед иных, возникших позднее (в 2011 и 2012 годах), не исполнены, сумма, присужденная истцу, ему не выплачена, а должник ликвидировался, у ООО «Верный-Сибирь» возникли убытки в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, при определении размера убытков ООО «Верный-Сибирь» правомерно исходило из суммы, взысканной в его пользу с ООО «СПЭК» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу № A46-9123/2009 (24 773 рубля 75 копеек расходов по государственной пошлине) и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу № А46-13538/2008 (40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя).

Причинная связь между противоправным поведением (бездействием) ответчика и непогашением требований ООО «Верный-Сибирь» имеет место, поскольку в случае осуществления законных активных действий конкурсного управляющего по предъявлению банку платежного поручения денежные средства должника должны были быть направлены на погашение текущих требований, возникших еще в 2009 году, то есть ранее погашенных (2011-2012 года).

Таким образом, исковые требования ООО «Верный-Сибирь» в сумме 64 773 рубля 75 копеек правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы арбитражного управляющего Мунша В.В. о том, что убытки у ООО «Верный-Сибирь» отсутствуют, поскольку его требования относятся к четвертой очереди текущих платежей, в то время как не произведено полное погашение третей очереди текущих платежей (задолженность перед МУПЭП «Омскэлектро» (остаток 15 540 рублей 62 копейки) и ОАО «Омская энергосбытовая компания» (остаток 55 612 рублей 74 копейки), судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные.

Кроме того, согласно положению пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из правовой позиции пункта 40 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 следует, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу № А46-5011/2009, 07.11.2012 исполнены требования четвертой очереди (несмотря на наличие, по словам ответчика, непогашенных требований третей очереди и возникших ранее в 2009 году требований четвертой очереди ООО «Верный-Сибирь») инкассовые поручения ФНС России, выставленные на основании решений от 22.06.2011 и 28.03.2012 на общую сумму 17 250 рублей 91 копейка; инкассовые поручения службы судебных приставов, выставленные на основании постановлений от 13.07.2012 (4 200 рублей), 02.04.2012 (120 183 рубля 87 копеек), отнесенные к четвертой очереди.

В общей сумме требований четвертой очереди погашено на 141 634 рубля 78 копеек.

При надлежащем выполнении обязанностей арбитражным управляющим Муншем В.В. имелась возможность погашения (за счет указанных денежных средств в сумме 141 634 рубля 78 копеек) требований как третей очереди текущих платежей МУПЭП «Омскэлектро» и ОАО «Омская энергосбытовая компания» (в общей сумме 71 153 рубля 36 копейки), так и требований четвертой очереди ООО «Верный-Сибирь» (в сумме 64 773 рубля 75 копеек), которые в общей сумме составляют 135 927 рублей 11 копеек.

Ссылки ответчика на то, что банком правомерно исполнены инкассовые поручения, которые поступили от ФНС России, от судебных приставов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела № А46-5011/2009 рассматривались действия арбитражного управляющего Мунша В.В. и его бездействия, выразившиеся в нарушении порядка очередности погашения текущих платежей, признаны незаконными. В случае, если бы ответчик надлежаще исполнил свои обязанности, то банк исполнил бы в первую очередь платежные поручения истца.

Утверждение арбитражного управляющего Мунша В.В. о том, что бездействие конкурсного управляющего не может причинить убытки кредитору, а также что бездействием могут быть причинены убытки только должнику, основано на неправильном толковании норм материального права.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Бездействием признается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами.

Именно неисполнение обязанности по своевременной передаче платежного поручения на погашение требований ООО «Верный-Сибирь», то есть бездействие ответчика, повлекло возникновение у истца убытков в сумме 64 773 рублей 75 копеек.

Поскольку факт незаконного бездействия арбитражного управляющего Мунша В.В., причинная связь между его бездействием и возникновением убытков у ООО «Верный-Сибирь», наличие и размер понесенных убытков подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «Верный-Сибирь» требования о взыскании убытков в сумме 64 773 рубля 75 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба с дополнениями к ней арбитражного управляющего Мунша В.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 по делу № А46-8549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова