Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А46-32998/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

                                                            Дело № А46-32998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8642/2013) открытого страхового акционерного общества «ВСК» на решение  Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2013 года по делу №  А46-32998/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой» (ОГРН 1025501597703, ИНН 5515010190) к открытому страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 932 225 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОСАО «ВСК» - Носонов Р.А. (паспорт, по доверенности от  16.01.2013 сроком действия  по 15.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой» - Вергунова И.А. (паспорт, по доверенности от  28.05.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концептстрой» (далее – ООО «Концептстрой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»,   ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  в сумме 912 225 руб. 71 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 188 руб. 32 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 21 500 руб. 00 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части почтовых расходов, заявив о взыскании 184 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанные уточнения к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2013 по делу № А46-32998/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со страхового открытого акционерного общества  «ВСК» в пользу ООО «Концептстрой»  ущерб в сумме 912 225 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб. 00 коп.;  почтовые расходы в сумме 184 руб. 23 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 644 руб. 51 коп., расходы  за проведение судебной экспертизы в сумме 29 200 руб. 00 коп. Возвратил ООО «Концептстрой»  с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 800 руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением № 499 от 25.04.2013 за проведение судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СОАО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы СОАО «ВСК» указывает, что повреждения двигателя, отраженные в отчете, представленном истцом, не могли образоваться в результате произошедшего 07.01.2012 утопления застрахованного экскаватора РС 200-8 (704127). Полагает, что повреждения двигателя застрахованного транспортного средства носили эксплуатационный характер, не связанный с утоплением, вследствие чего, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

От ООО «Концептстрой» в порядке статьи 262 АПК РФ поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил устное ходатайство о вызове и допросе экспертов Алпиева Е.В. и Кузина, проводивших судебную экспертизу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе экспертов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в суд и допросе экспертов, проводивших экспертизу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела заключение эксперта основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик. Содержание заключения не требует вызова экспертов, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, основания для вызова в судебное заседание экспертов отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.01.2012 около 23 час. 00 мин. в районе карьера № 4 «Восточного купола» Северо-Уренгойского месторождения в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа произошло повреждение экскаватора  Komatsu PC200-8 (ЭО4127), 2011 года выпуска ПСМ ВЕ 700321 в результате соскальзывания  с дороги.

Согласно справке Федерального казенного учреждения «4 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» от 02.02.2012 установлен факт утопления экскаватора Komatsu PC200-8 (704127).

Комиссионным актом ООО «Концептстрой» от 24.01.2011 установлено, что авария, возможно произошла в результате оседания грунта на пути следования в карьер, повлекшее за собой соскальзывание машины.

В результате происшествия экскаватору причинены технические повреждения.

Экскаватор Komatsu PC200-8 (ЭО4127) застрахован по Генеральному договору страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг № 10864В00GL182 от 25.06.2010 и страховому полису № 11864В0GS0876 от 10.08.2011 (период страхования с 10.08.2011 по 09.09.2014).

Страховая сумма согласно условиям страхования в период с 10.08.2011 по 09.08.2012 составляет 203 253 доллара 74 цента.

ООО «Концептстрой» 25.01.2012 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со страховым актом  № 11864В0GS0876-S0002N от 03.05.2012  СОАО «ВСК» выплатило истцу 216 668 руб. 49 коп. (6 729 долларов 65 центов).

В свою очередь, ООО «Концептстрой» обратилось в экспертно-оценочное бюро ООО ЮК «Юдикт» для определения затрат на восстановление транспортного средства.

Согласно отчету № 248-12 от 21.06.2012 об определении стоимости затрат на восстановление экскаватора Komatsu PC200-8 (704127) сумма ущерба составила 1 128 894 руб. 20 коп.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 912 225 руб. 71 коп., а также расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 20 000 руб. 00 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения убытков в заявленном размере, истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2012 в районе карьера № 4 «Восточного купола» Северо-Уренгойского месторождения в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа экскаватору  Komatsu PC200-8 (ЭО4127), 2011 года выпуска ПСМ ВЕ 700321 в результате соскальзывания  с дороги причинены повреждения.

По мнению ООО «Концептстрой», указанные повреждения на основании страхового полиса № 11864В0GS0876 от 10.08.2011 носят признаки страхового случая, которые подлежат возмещению на условиях заключенного Генерального договора страхования.

Из содержания раздела 3 Генерального договора страхования  специализированной техники, передаваемой в лизинг № 10864В00GL182 от 25.06.2010  следует, что страховщик обязуется за обусловленную плату  при наступлении события (страхового случая) выплатить страхователю или лизингополучателю страховое возмещение в размере убытков, понесенных страхователем или лизингополучателем, но не более страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 указанного Закона).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования, содержащихся в генеральном полисе страхования условий, учитывая общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание содержание переписки сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждение экскаватора  Komatsu PC200-8 (ЭО4127), 2011 года выпуска ПСМ ВЕ 700321 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем в рамках Генерального договора страхования.

Ответчик, оспаривая обоснованность взыскания истцом  страхового возмещения, указал, что причиненные экскаватору  Komatsu PC200-8 (ЭО4127), 2011 года выпуска ПСМ ВЕ 700321 повреждения носят эксплуатационный характер и к страховым рискам не относятся.

В то же время, СОАО «ВСК» надлежащие доказательства, подтверждающие, что указанные повреждения спорного транспортного средства произошли по вине истца в результате длительной эксплуатации экскаватора  Komatsu PC200-8 (ЭО4127) в режиме запредельных нагрузок, не представило.

Как следует из материалов дела, в результате судебного разбирательства определением от 06.05.2013 по делу № А46-32998/2012 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 1104/13.2 от 14.06.2013, следует, что причиной возникновения повреждений ДВС экскаватора Komatsu PC200-8 (ЭО4127), государственный регистрационный знак А 766 НВ89, является попадание во впускной трубопровод и далее во второй цилиндр жидкости (воды) во время работы двигателя. Данное повреждение носит одномоментный, аварийный характер.

Как указали эксперты при ответе на второй вопрос, повреждения ДВС экскаватора Komatsu PC200-8 (ЭО4127), государственный регистрационный знак А 766 НВ89, указанные в акте осмотра транспортного средства № 40-13-3-1 от 13.03.2012, возникли в результате происшествия 07.01.2012, в момент погружения экскаватора в воду и не могли явиться результатом недопустимой    длительной эксплуатации в режиме запредельных нагрузок в условиях масляного голодания.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям,