Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А46-32998/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении первоначального экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с чем, вышеприведенное заключение № 1104/13.2 от 14.06.2013 подлежит исследованию в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, факт наступления страхового случая, поименованного в страховом полисе № 11864В0GS0876 от 10.08.2011, доказан совокупностью доказательств по делу, в частности, заключением ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 1104/13.2 от 14.06.2013, и СОАО «ВСК» не опровергнут.

Объем и характер повреждений транспортного средства, ответчиком не оспорены.

Доводы подателя жалобы о длительной эксплуатации экскаватора Komatsu PC200-8 (ЭО4127) в режиме запредельных нагрузок (в режиме масляного голодания) как о причине возникновения повреждений указанного объекта, документального подтверждения в рамках настоящего дела не нашли.

Согласно пункту 7.2. Генерального договора страхования по указанному договору подлежат возмещению расходы, которые страхователь (лизингополучатель), чье право владения (пользования, распоряжения) застрахованным имуществом нарушено в результате наступления страхового случая, произведет или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 7.11. Генерального договора страхования страховое возмещение в случае повреждения специализированной техники или ее отдельных частей, узлов, деталей выплачивается страховщиком в размере фактических расходов на восстановление специализированной техники, без учета износа заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей застрахованной специализированной техники.

Проверив представленный истцом расчет, коллегия суда отмечает, что размер ущерба рассчитан ООО «Концептстрой» с учетом условий Генерального договора страхования и подателем жалобы не оспорен.

При таких обстоятельства, учитывая установленный материалами дела факт наступления страхового случая, размер причиненного истцу ущерба, который ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции полагает требования ООО «Концептстрой» обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с СОАО «ВСК» судебных расходов, в том числе, связанные с  проведением экспертизы, предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2013 года по делу №  А46-32998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич