Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А70-8295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, что в целях размещения аптеки ответчик заключил с ООО «Валентина» договор аренды нежилого помещения от 01..01.2012 №В-01/12 и дополнительное соглашение к договору от 30.11.2012 № 2, по которому ООО «Тополь-ДМ» передано в пользование нежилое помещение общей площадью 207 кв. м. на срок с 01.01.2012 до 31.10.2013.

В адрес Департамента 12.12.2013 года от Общества поступила информация о том, что торговая площадь аптеки сокращена до 40 кв.м.

Как установлено заявителем, в соответствии с планом к договору аренды от 01.01.2012 №В-01/12 на момент проверки общая площадь аптеки составила 103,5 кв.м. (л.д. 81-82).

При этом проверкой установлено, что на площадях аптеки находится столовая-кулинария, помещения под размещение которой переданы Обществом предпринимателю Ахперджанянц П.А. по договору субаренды от 01.062013 № 1 общей площадью 103,5 кв.м.

 Таким образом, нарушение Обществом пунктов 3.1, 3.2 Отраслевого стандарта подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.01.2012 №В-01/12 с приложенным к нему планом состава помещения, актом проверки от 26.07.2013 № 318 с приложенными материалами фотофиксации, материалами, направленными в Департамент Управлением Росздравнадзора по Тюменской области от 10.07.2013 вх. № 8106/27, в том числе протоколом осмотра помещения аптечной организации от 02.07.2013, составленным в присутствии понятых.

Кроме того, Общество не оспаривая факт расположения столовой между торговым залом аптеки и другими её помещениями (материальная комната, кабинет заведующего аптекой, комната персонала), указывает на то, что остальные помещения являются административно-бытовыми и хранение лекарственных средств в остальных помещениях аптеки, помимо торгового зала, не осуществлялось. При этом Общество ссылается на то, что уведомлял заявителя об изменении торговой площади аптеки, а также на то, что

Между тем, извещая Департамент о сокращении площади аптеки, Общество не указывало, каким образом данная площадь будет изменена, а также то, что часть помещений аптеки будут функционально отделены друг от друга.

В рассматриваемом случае, факт нахождения либо отсутствия на момент проверки лекарственных средств в иных помещениях аптеки (материальная комната, кабинет заведующего аптекой, комната персонала) не влияет на квалификацию данного нарушения, поскольку нарушение пункта 3.2 Отраслевого стандарта выражается в размещении на площадях аптечной организации подразделений, функционально не связанных с указанными в лицензиях видами деятельности, в функциональном разделении помещений аптеки и отсутствии изоляции от других организаций.

Таким образом, установленное заявителем расположение столовой между торговым залом аптеки и другими её помещениями, свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 3.1, 3.2 Отраслевого, а также подпунктов «а», «з» пункта 5 Положения о лицензировании, что является грубым нарушением лицензионных требований и образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в вину Общество вменено нарушение пункта 8.1 Отраслевого стандарта.

В соответствии с пунктом 8.1 вышеназванного Отраслевого стандарта фармацевтические должности в аптечных организациях занимают специалисты - провизоры или фармацевты в соответствии с установленным порядком.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 № 541н утверждены требования к квалификации провизора, который осуществляет прием рецептов, отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения: высшее профессиональное образование по специальности «Фармация», послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности «Фармацевтическая технология».

Приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 № 415н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения» утверждены квалификационные требования к специальности «Фармацевтическая технология»: послевузовское профессиональное образование (интернатура) «Фармацевтическая технология», должность - «провизор-технолог».

Из материалов дела следует, что Божко Д.О. принята в аптеку на должность заместителя заведующего аптекой, имеет сертификат по специальности «Управление и экономика фармации» (л.д. 47-59).

Согласно представленной в материалы дела объяснительной заведующего аптекой Макаровой Е.В. от 02.07.2013 (л.д. 45-46) и графику выхода на работу работников аптеки на июль 2013 года (л.д. 47), Божко Д.О. исполняет обязанности провизора-технолога, в том числе, осуществляет отпуск лекарственных средств, ввиду не укомплектованности аптеки специалистами (провизорами-технологами и фармацевтами). При этом в нарушение указанных нормативных правовых актов у Божко Д.О. отсутствовал сертификат по специальности «Фармацевтическая технология».

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждено нарушение подпункта «л» пункта 5 Положения, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что у ООО «Тополь-ДМ» имелась возможность по соблюдению лицензионных требований, и законодательства в сфере осуществления фармацевтической деятельности, но ответчиком не были приняты для этого все зависящие от него меры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Департаментом доказаны события и составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Поскольку факт установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом административных правонарушений, зафиксирован непосредственно протоколом от 26.07.2013 № 28, ООО «Тополь-ДМ» в письменном заявлении от 02.09.2013 просило суд первой инстанции признать недействительным этом протокол (л.д.96-97).

Между тем, протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного правового акта, оспаривание которого в арбитражном суде регламентировано главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам по седее протокол об административном правонарушении не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности Общества, а также не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Общества.

Протокол об административном правонарушении составляется в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фиксирует выявленные обстоятельства и вывод лица, составившего протокол, о квалификации правонарушения, не влечет правовых последствий и не определяет санкцию.

 При таких обстоятельствах доводы Общества, изложенные в заявлении от 02.09.2013 о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 26.07.2013 № 28, обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве дополнительного отзыва на заявление о привлечении лица к административной ответственности.

Доводы Общества о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции о привлечении ООО «Тополь-ДМ» к административной ответственности, поскольку нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку указанное обстоятельство может иметь значение только в том случае, когда административным органом при составлении протокола не были обеспечены должным образом права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, что не имело место в рассматриваемой ситуации.

Протокол об административном правонарушении от 27.07.2013 № 28 составлен уполномоченным должностным лицом Департамента в присутствии законного представителя ООО «Тополь-ДМ», которому разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за правонарушение, обнаруженное не ранее 01.07.2013, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Содержание протокола по делу об административном правонарушении от 26.07.2013 № 28 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Довод Общества о том, что в протоколе не указаны время и дата выявления правонарушения, не соответствует действительности и опровергается материалами дел, в том числе содержанием протокола: административное правонарушение выявлено в процессе плановой проверки, которая в соответствии с приказом от 19.06.2013 № 300-пл проводилась в период с 01.07.21013 по 26.07.2013.

 Подлежит отклонению довод Общества о том, что в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения события правонарушения обязательно наличие свидетеля, поскольку вызов свидетеля является правом, а не обязанностью должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного ООО «Тополь-ДМ» правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Наказание ООО «Тополь-ДМ» назначено с учётом характера совершённого правонарушения и с применением правил назначения наказания, определенных частями 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Департаментом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Между тем ООО «Тополь-ДМ» при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения № 716678 от 07.10.2013 об уплате государственной пошлины на сумму 2000 руб.

Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» является платёжный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Подлинник платёжного поручения № 18 от 13.02.2013 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Тополь-ДМ» до начала судебного заседания не представило, в связи с чем вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2013 по делу № А70-8295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление