Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А81-3603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ямало-Ненецкого автономного округа, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа и (или) муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе и закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Данные изменения в Закон о налоге на имущество вступили в силу с 25.07.2012. При этом действие пункта 1.1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество в силу прямого указания в Законе Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 № 73-ЗАО распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, объект недвижимости «Общежитие по ул. Зверева, д. 3/1 г. Надым» является объектом жилищного фонда (статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), расположен на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и находится в собственности муниципального образования город Надым (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2009 серии 2НК №910978).

Согласно договору № 01/08 от 26.03.2008 хозяйственного ведения, приложению № 2 к данному договору рассматриваемый объект Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым закреплен за МУП «Городское коммунальное управление» на праве хозяйственного ведения и учитывается на его балансе.

Исключение объекта недвижимости «Общежитие по ул. Зверева, д. 3/1 г. Надым» из муниципальной казны, передача на баланс Предприятия, а также закрепление указанного объекта на праве хозяйственного ведения за МУП «Городское коммунальное управление» подтверждается и постановлением № 128 от 02.07.2008 «Об исключении имущества из состава муниципальной казны», а также актом приема-передачи здания (сооружения) от 01.07.2009.

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что с 01.01.2010 заявитель в силу закона приобрел право применения налоговой льготы по налогу на имущество в отношении объекта недвижимости: «Общежитие по ул. Зверева, д.3/1 г.Надым», так как данный объект является объектом жилищного фонда, расположен на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, находится в собственности муниципального образования г. Надым и закреплен за МУП «Городское коммунальное управление» на праве хозяйственного ведения.

В отношении объекта недвижимости: «Инженерное обеспечение малоэтажной застройки по ул. Топчева в районе Кедровой рощи г. Надым» установлено, что он является имуществом, относящимся к перечню инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в данном случае малоэтажной застройки по ул. Топчева.

Данный объект недвижимости площадью 41315, 2 м. кв. согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 02.11.2010 имеет проезды, площадки, монолитные участки, плиты предварительного напряжения ПДН AtV, наружные газопроводы, которые обслуживались силами МУП «Городское коммунальное управление» для обеспечения жизнедеятельности малоэтажной застройки, в которой живут люди.

Согласно перечню инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, утвержденному постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2012 № 940-П, данному имуществу присвоен код общероссийского классификатора основных фондов, а именно: 12 0001010, т.е. рассматриваемое имущество, как обоснованно пришёл к выводу суд первой инстанции, относится к сооружениям производственного значения, которые не включены в другие группировки, а представляют собой инженерно-строительные объекты, предназначенные для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства услуг.

При этом из материалов дела следует, что согласно распоряжению Администрации муниципального образования город Надым от 06.10.2010 № 582-р на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставу муниципального образования город Надым, Положению о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город Надым от 26.02.2009 № 59 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 16.09.2010 решено принять в собственность муниципального образования город Надым законченный строительством объект: Инженерное обеспечение малоэтажной застройки по ул. Топчева в районе Кедровой рощи г. Надым», включить указанное имущество в состав муниципальной казны муниципального образования г. Надым и закрепить его на праве хозяйственного ведения за МУП «Городское коммунальное управление».

Таким образом, объект недвижимости: «Инженерное обеспечение малоэтажной застройки по ул. Топчева в районе Кедровой рощи г. Надым» относится к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, расположен на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и в спорный период был закреплен за МУП «Городское коммунальное управление» на праве хозяйственного ведения.

В этой связи суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя с 01.01.2010 права применения налоговой льготы по налогу на имущество и в отношении рассмотренного объекта недвижимости.

Позиция подателя апелляционной жалобы об отсутствии у МУП «Городское коммунальное управление» права на применение спорной льготы в отношении рассмотренных объектов недвижимости базируется на утверждении об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на данные объекты (статьи 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») и необходимости наличия такой регистрации в качестве обязательного условия применения спорной льготы.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом Инспекции о необходимости на основании указанных выше правовых норм гражданского законодательства государственной регистрации права хозяйственного ведения в силу того, что оно является вещным правом.

Вместе с тем в рамках существующего налогового спора и исключительно в целях установления спорного обстоятельства применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для применения заявителем рассматриваемой льготы по налогу на имущество не требуется наличия факта государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на буквальном толковании положений Закона от 27.11.2003 № 56-ЗАО Ямало-Ненецкого автономного округа «О налоге на имущество организаций», в которых указано именно на «закрепление» имущества на соответствующем вещном праве. Данный закон не оперирует термином «государственная регистрация права» и не устанавливает условия предоставления льготы в зависимости от факта регистрации права хозяйственного ведения (или оперативного управления).

Суд первой инстанции также обоснованно обращает внимание в обжалуемом судебном акте на противоречивость позиции налогового органа, который полагает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления не исключает обязанность по уплате налога на имущество лицом, на балансе которого находится соответствующий объект.

Таким образом, если следовать логике рассуждений Инспекции, содержащихся и в апелляционной жалобе, то отсутствие государственной регистрации вещного права исключает возможность применения льготы по налогу на имущество, однако не лишает налогоплательщика обязанности по уплате самого налога, что не может быть признано справедливым, отвечающим смыслу законодательства о налогах и сборах.

При данных обстоятельствах оспариваемое решение МИФНС России № 4 по ЯНАО в части доначисления налога на имущество организаций за 2010 год по двум спорным объектам, начисления соответствующих сумм пени по налогу и штрафных санкций обоснованно признано арбитражным судом недействительным.

Что касается позиции МИФНС России № 4 по ЯНАО о несоблюдении МУП «Городское коммунальное управление» досудебного порядка урегулирования спора в рассмотренной части, то она также расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Так, в апелляционной жалобе Инспекция настаивает на том, что налогоплательщиком досудебный порядок урегулирования налогового спора в обжалуемой части не соблюден, в связи с чем требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся МИФНС России № 4 по ЯНАО в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонён арбитражным судом по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при апелляционном обжаловании оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган Предприятие заявляло доводы о частичном его несоответствии законодательству о налогах и сборах, что послужило основанием для оставления заявления Предприятия частично без рассмотрения по делу № А81-4055/2012.

В связи с чем МУП «Городское коммунальное управление» вновь обращается в УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу с жалобой (исх. №581 от 27.05.2013 года) на решение МИФНС России № 4 по ЯНАО от 14.06.2012 №22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в своей жалобе налогоплательщик просил вышестоящий налоговый орган признать недействительным решение МИФНС России №4 по ЯНАО от 14.06.2012 №22 в ранее необжалуемой части дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2010 год, а также соответствующих пени и налоговых санкций по объектам: «Общежитие по ул. Зверева, дом 3/1 г. Надым» и «Инженерное обеспечение малоэтажной застройки по ул. Топчева в районе Кедровой рощи г. Надым».

Письмом от 18.06.2013 исх. №12-20/06064 УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу жалобу МУП «Городское коммунальное управление» оставило без рассмотрения по двум основаниям:

-пропуск срока подачи жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении;

-жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 101.2, абзацем 4 пункта 2 статьи 139, пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что отказ в рассмотрении жалобы Предприятия на решение инспекции от 14.06.2012 №22 противоречит действующему законодательству и является неправомерным.

Как правильно указано судом первой инстанции, установленный досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд.

Соблюдение указанной процедуры обеспечивается тем, что в абзаце 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на подачу в вышестоящий орган жалобы на вступившее в силу решение инспекции в пределах годичного срока со дня его принятия. При этом сама по себе возможность подачи повторной жалобы по иным основаниям не запрещается и допускается согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что годичный срок подачи жалобы в вышестоящий орган на вступившее в законную силу решение инспекции Предприятием не пропущен, жалоба подана на ранее не обжалуемую часть решения инспекции, то у УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу отсутствовали основания для оставления означенной жалобы без рассмотрения.

Также не являлось основанием для оставления без рассмотрения жалобы обстоятельство подписания жалобы исполняющим обязанности директора И.Г. Гуськовым, который согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Таким образом, налоговым законодательством установлен конкретный срок для рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы и принятия решения по существу с учетом возможности получения вышестоящим налоговым органом, куда подается жалоба, дополнительной информации и документов по данной жалобе.

Пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалоб на решения нижестоящего налогового органа, не предусматривающий право оставлять жалобы без рассмотрения или возвращать их.

УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу оставило жалобу налогоплательщика без рассмотрения, исходя лишь из формального основания, не приняв во внимание указанные выше обстоятельства, не запросив уточняющей информации и документов.

Таким образом, принимая решение об оставлении жалобы без рассмотрения, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу не достигло целей досудебного урегулирования спора, оставив вопрос о законности и обоснованности решения Инспекции (в части) неразрешенным.

В силу изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, вне зависимости от результата рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, а также соблюден трехмесячный срок на оспаривание решения Инспекции в судебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют судебной практике, сформировавшейся при рассмотрении аналогичных дел арбитражными судами (например, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2012 по делу № А27-14770/2011, от