Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А46-4000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Правовые последствия сделок купли-продажи определены пунктом 1 статьи 454 ГК РФ.

Исходя из содержания статьи 454 ГК РФ, при заключении договора купли-продажи продавец  имеет намерение передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

 Как правильно установлено судом первой инстанции, каждой из сторон (покупатель, продавец) достигнуты цели заключенного ими договора купли-продажи, что подтверждается фактической передачей нежилого строения по акту приема передачи от 15.12.2011, переходом права собственности к Степанову А.А. (покупатель) на основании свидетельств о регистрации права серии 55-АА № 322413 от 11.01.2012 (№ государственной регистрации 55-55-01/332/2011-983) и оплатой цены договора.

Согласно приходному кассовому ордеру № 3 от 15.12.2011 Степанов А.А. произвел оплату ООО «Ринко» по договору купли-продажи нежилого строения от 15.12.2011  в размере 60 000 руб.

Отсутствие обязательств Степанова А.А. перед ООО «Ринко» также подтверждается справкой, выданной ООО «Ринко» от 15.12.2011, в которой продавец зафиксировал осуществленный Степановым А.А. расчет по договору купли-продажи от 15.12.2011 в полном объеме.

При этом доводы Шикина В.В. о том, что справка ООО «Ринко» от 15.12.2011 не является надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в оспариваемой справке от 15.12.2011 ссылки на договор с указанием объекта недвижимости, совпадающего с объектом, согласованным в договоре купли-продажи нежилого строения б/н от 15.12.2011, в совокупности с представленным в дело приходным кассовым ордером № 3 от 15.12.2011 на аналогичную сумму (60 000 руб.), являющегося в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88, одной из форм первичного учетного документа, применяемого для оформления поступления наличных денег в кассу организации, свидетельствует о достоверности названной справки.

Доказательств, опровергающих указанные в справке сведения о факте оплаты Степановым А.А. всей стоимости нежилого помещения, истец не представил.

Следовательно, факт оплаты Степановым А.А. стоимости нежилого строения на сумму 60 000 руб. доказан совокупностью доказательств по делу и подателем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, материалами дела установлено, что после подписания ООО «Ринко» и Степановым А.А. договора купли-продажи нежилого строения б/н от 15.12.2011 сторонами договора фактически совершены действия, направленные на его исполнение.

Учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.05.2011 № 17020/10, в информационном письме от 25.11.2008 № 127, а также наличие в деле доказательств исполнения сторонами обязательств заключенного договора купли-продажи нежилого строения б/н от 15.12.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания названной сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Приведенное истцом правовое обоснование ничтожности сделки со ссылкой на статью 454 ГК РФ основанием ничтожности сделки не является.

Злоупотребления правом со стороны ответчиков применительно к статье 10 ГК РФ суд не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость представленных Русановой Н.Б. доказательств ввиду их подписания неуполномоченным лицом, поскольку полномочия Цымбаревич В.Э. в качестве генерального директора ООО «Ринко», выдавшего доверенность Русановой Н.Б., протоколом об избрании директором не подтверждены, судом отклоняется как необоснованная, опровергающаяся выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о Цымбаревиче В.Э. как о генеральном директоре ООО «Ринко» (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, необходимости в предоставлении ответчиком протокола об избрании Цымбаревич В.Э. в качестве генерального директора ООО «Ринко» не имеется.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от  28 августа 2013 года по делу № А46-4000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич