Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А46-9709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

                                          Дело №   А46-9709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10546/2013) общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу № А46-9709/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ОГРН 1025501392388, ИНН 5507033972) и встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» о признании недействительным предписания № С-40 от 07.08.2013, выданного Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» - Галахов Ю.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.01.2013 сроком действия 3 года),

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – СМТУ Росстандарта, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее по тексту – ООО «Микрорайон», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное заявление ООО «Микрорайон» о признании недействительным предписания № С-40 от 07.08.2013, выданного СМТУ Росстандарта.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление СМТУ Росстандарта и привлек ООО «Микрорайон» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Микрорайон» состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении встречного заявления ООО «Микрорайон» арбитражным судом отказано, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Микрорайон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Общества к административной ответственности и удовлетворении встречного требования Общества, ссылаясь на отсутствие в принятом судебном акте какой-либо оценки доводам ООО «Микрорайон», изложенным в отзыве на заявление и встречном заявлении, а именно:

1) отсутствие у ООО «Микрорайон» обязанности указывать в договорах предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97, поскольку данный пункт относится к договорам между энергоснабжающими организациями и потребителями, в то время как ООО «Микрорайон» не яв­ляется энергоснабжающей организацией и не имеет договоров с потребителями;

2) отсутствие обязанности ООО «Микрорайон» по установлению в договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии нормально допустимых и предельно допустимых значений установившегося отклонения напряжения, поскольку в настоящее время Арбитражный суд Омской области рассматривает дело (№ А46-4629/2013) о понуждении ООО «Микрорайон» со стороны ОАО «МРСК Сибири» к заключе­нию договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем от Общества не зависит, какие условия будут включены в договор, следова­тельно, вины Общества в отсутствии в договоре рассматриваемого условия не имеется;

3) замеры произведены с нарушением требований действующего законодательства (осуществлены в течение суток, в то время как в соответствии с пунктом 6.6 ГОСТ Р 53333-2008 и пункта 1.3.6 приложения к ГОСТу Р 51317.4.30-2008 должны были проводиться в тече­ние 7 суток; отсутствуют доказательства того, что испытания проводились лицами, имеющими необходимую квалификацию и подготовку, равно как и организацией, соответствующей требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025; имеются сомнения в части проведения замеров температуры и исключения влияния помех при замерах (пункты 10.1, 11.3, 12.2 ГОСТ Р 53333-2008));

4) отсутствуют доказательства того, что несоответствие параметров показателей качества электроэнер­гии является следствием оказания ООО «Микрорайон» услуг по передаче электрической энергии, а не поставки электроэнергии такого качества из сетей энергоснабжающей организации ОАО «МРСК Сибири»;

5) утверждение СМТУ Росстандарта о необходимости обязательной сертификации услуг по передаче электрической энергии противоречит действующему законодательству, и Управлением не приведено технического регламента, кото­рый бы устанавливал, что сетевые организации входят в круг заявителей по обязательной сертификации электрической энергии;

6) в оспариваемом предписании отсутствует указание на то, как устранить выявленное нарушение;

7) в части вменённой обязанности по проведению периодического контроля ни административный орган, ни суд первой инстанции не указали периодичность проведения такого контроля, так как она не определена в нормативных актах, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, влечёт неопределённость предписания в данной части. При этом арбитражный суд необоснованно не принял в качестве доказательств проведения контроля представленные документы, размещенные на сайте организации, что подтверждает их принадлежность Обществу и без печати и подписей;

8) требование по обеспечению ка­ких-либо параметров качества необоснованно, так как на сегодняшний день не определены пределы ответственно­сти сетевых организаций;

9) из пункта 112 Основных положений функционирования розничных рынков электриче­ской энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, следует, что показатели качества электроэнергии обеспечиваются только совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии. Следовательно, контроль качества только у одной сетевой организации без одновременного контроля качества у других организаций не обеспечивает объективной оценки, какая из организаций виновна в несоблюде­нии показателей качества, как следствие, не доказана вина ООО «Микрорайон»;

10) исходя из содержания статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливающей, кто несёт ответственность за на­дежность обеспечения электрической энергией и её качество по объектам электросетевого хозяйства, к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку доказа­тельств владения ООО «Микрорайон» на каком-либо основании сетями, на которых проводился контроль в период его проведения, СМТУ Росстандарта не представле­но.

В представленном до начала судебного заседания отзыве СМТУ Росстандарта просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Микрорайон» – без удовлетворения.

К отзыву СМТУ Росстандарта приложен ряд дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Микрорайон» отрицал получение дополнительных доказательств, против их приобщения к материалам дела возражал.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства административный орган не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявил ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что СМТУ Росстандарта не подтверждено то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами и учитывая мнение представителя ООО «Микрорайон», документы, приложенные к отзыву административного органа, подлежат возврату и будут направлены Управлению вместе с судебным актом по делу.

Представитель ООО «Микрорайон» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем ООО «Микрорайон» было также заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу № А46-4166/2013, которое апелляционным судом удовлетворено.

СМТУ Росстандарта, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя ООО «Микрорайон», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 18.07.2013 по 07.08.2013 на основании приказа от 14.05.2013 № 859 в целях выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц, специалистами Управления СМТУ Росстандарта по Омской области была проведена проверка деятельности ООО «Микрорайон» (г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 13) на соблюдение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, по результатам которой выявлены следующие нарушения:

- пункта 6.1 ГОСТ Р 53333-2008 в виду непроведения контроля качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями установленных документов;

- пункта 5.2 ГОСТ 13109-97, пункта 5.1.3 ГОСТ Р 53333-2008 в виду неопределения и неуказания в договорах на передачу электрической энергии расчётного нормально допустимого и предельно допустимого значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей;

- пунктов 5.2, 5.4, 5.5 ГОСТ 13109-97 по показателям качества электрической энергии;

- постановления правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 в виду непредставления (отсутствия) на электрическую энергию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, сертификата соответствия.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.08.2013 № 40.

По факту выявленных нарушений 07.08.2013 Обществу выдано предписание № С-40 об их устранении, а 09.08.2013 в отношении ООО «Микрорайон» составлен протокол № 10-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола СМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО «Микрорайон» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

В свою очередь, полагая, что указанное выше предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Микрорайон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

24.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «Микрорайон» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной