Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А75-2713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

      Дело № А75-2713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9882/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2013 по делу № А75-2713/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная компания» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Кузнецова Наталья Станиславовна по доверенности № 05-1/20795 от 26.11.2013 сроком действия на один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес Вероника Олеговна по доверенности от 12.12.2011 сроком действия на три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная компания» (далее – заявитель, ООО «Сибирская Строительная компания», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту, налоговый орган, Инспекция) от 08.11.2012 № 090/12 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО – Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган) от 28.12.2012 № 07/566 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС), а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2013 по делу № А75-2713/2013 в удовлетворении заявленных ООО «Сибирская Строительная компания» требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Строительные технологии», а также о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм НДС к вычету и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с вышеназванным контрагентом, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибирская Строительная компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на отсутствие у Инспекции правовых оснований для отказа в принятии расходов ООО «Сибирская Строительная компания» по сделкам с ООО «Строительные технологии», учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и исключения из состава налоговых вычетов НДС, уплаченного в стоимости приобретенных заявителем у указанного контрагента работ (услуг), поскольку налогоплательщиком были соблюдены все требования, установленные статьями 169, 171,172, 247, 251,2521 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения налоговый выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сибирская Строительная компания», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Инспекции и Управления, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирская Строительная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 17.07.2010 № 090/12 (т.1 л.д.86-154).

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий, ИФНС России по г. Сургуту принято решение от 08.11.2012 № 090/12 (т.1 л.д.19-85) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 8 627 129 руб. 90 коп. Штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС, налогу на прибыль и транспортному налогу уменьшен в два раза в связи с наличием смягчающими ответственность обстоятельствами.

Кроме того, решением от 08.11.2012 № 090/12 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и транспортному налогу в сумме 91 450 164 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 24 064 785 руб. 95 коп.

Не согласившись с данным решением, Общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ХМАО - Югре      от 27.12.2012 № 07/566 (т.2 л.д.68-74)

апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решения Инспекции от 08.11.2012 № 090/12 и Управления от 27.12.2012 № 07/566 в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО «Сибирская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

10.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения ИФНС России по г. Сургуту от 08.11.2012 № 090/12 основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пении штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с его контрагентом ООО «Строительные технологии».

В результате произведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа представленных налогоплательщиком документов, Инспекция пришла к следующим выводам, не позволяющим, по её мнению, отнести на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы и вычеты по НДС суммы, потраченные заявителем на оплату услуг (работ) ООО «Строительные технологии».

ООО «Строительные технологии» не обладает достаточной материально – технической базой, штатными единицами, специальной техникой, необходимыми для выполнения работ в рамках заключенных с заявителем договоров; первичные документы налогоплательщика, оформленные от имени указанной организации подписаны неуполномоченным лицом; движение денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и его контрагента носило транзитный характер, ООО «Строительные технологии» не производило отчисления на обеспечение производственной деятельности, расчетные счета были задействованы в схемах «обналичивания» денежных средств;

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительными решений налоговых органов в части доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пении штрафов, суд первой инстанции счел правомерной позицию Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выразил несогласие с решением суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Строительные технологии» и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование применения вычета по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, податель жалобы сослался на необходимость применения с сложившимся правоотношениям позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, и определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и на основании представленного в материалы дела Отчета независимой оценки рыночного уровня цен на аналогичные работы, приобретенные заявителем у ООО «Строительные технологии».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные Обществом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена