Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А70-7236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции не принимается.

Какие-либо доказательства свидетельствующие о том, что поставка тепловой энергии истцом по объектам ответчика, не осуществлена, а также доказательства поставки тепловой энергии в меньшем объеме, чем заявлено, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе не обоснованы ссылками на имеющиеся в  материалах  дела доказательства, могущие подтвердить подобные возражения.

Объекты ответчика теплом снабжались безусловно (учитывая их назначение), договор регулярно в спорный период  дополнялся обязательствами по снабжению новых приобретенных ответчиком объектов.

Таким образом, стороны неоднократно  взаимодействовали в части  изменения предмета договора  и определения обязательств по нему, однако ответчик не заявил истцу ни о ненадлежащем теплоснабжении ранее согласованных объектов, ни о необходимости   исключения отдельных объектов  из договора, ни о пересмотре  прочих условий исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Фарммедсервис» в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно наличия задолженности за поставленную тепловую энергию, в заявленном размере и объеме.

Поэтому выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за поставленную энергию в заявленном размере, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Довод подателя жалобы, что до момента возникновения права собственности на объекты недвижимости ответчик деятельность в данных объектах не вел, помещениями не пользовался и, следовательно, тепловую энергию не потреблял, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № Т-32078 от 16.03.2011 приложениями и дополнительными соглашениями к нему, в которых четко согласованы объекты ответчика для поставки тепловой энергии и периоды поставки, на которые распространяются положения указанного договора (пунктом 2.1.1 договора № Т-32078 от 16.03.2011, приложении № 1, дополнительное соглашение от 16.04.2012 № 1, дополнительное соглашение от 13.07.2012 № 2).

Факт неиспользования ответчиком в коммерческой деятельности  объектов не свидетельствует  об отсутствии  их теплоснабжения.

Доказательств отсутствия или отключения объектов от систем теплоснабжения  ответчик не представил.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Контррасчет суммы задолженности с указанием объектов, не подлежащих включению при расчете суммы задолженности, и периодов, подлежащих исключению из нее, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 5.5  договора № Т-32078 от 16.03.2011 установлено, что при отсутствии (временном отсутствии) приборов учета, определение количества отпускаемой теплоэнергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузке потребителя, определенной договором, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период. Утечка теплоносителя определяется в соответствии с п. 5.7. При несвоевременном предоставлении потребителем показаний приборов учета за расчетный период в установленные сроки, определение количества тепловой энергии производится в соответствии сданным пунктом настоящего договора.

В связи с вышеизложенным, отклоняется довод ответчика о том, что плата за тепловую энергию должна выставляться согласно счетчикам и за фактически потребленную энергию.

Доказательств наличия приборов учета и  необходимости учета их показаний ответчик не представил.

Предположения ответчика, что объем тепловой энергии оплачен как общедомовые нужды, не могут быть положены в основу настоящего судебного акта, поскольку таковые не могут являться доказательствами,  соответствующими требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2013 года по делу №  А70-7236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова