Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А46-10283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органы, шкуры, конечности, рога и т.д. от сельскохозяйственных животных. Видна хорошо накатанная техникой калия ведущая на территорию Общества;

- фототаблица, оформленная надлежащим образом, с отчетливым изображением описанных в акте событий. Из представленного административным органом акта проверки следует, что представитель заинтересованного лица – директор Общества Алленых Н.А., присутствовала при оставлении акта проверки и получила указный акт и приложенные к нему материалы, в числе которых значатся материалы фотопроверки. При этом законный представитель заявителя в ходе проверки не отрицала факт соответствия имеющегося на фотографиях участка местности территории, на которой административным органом было зафиксировано событие административного правонарушения, и не предъявляла никаких замечаний к указанным фотографиям;

- заявление Грачева В.П. от 15.07.2013, с просьбой разобраться по поводу нарушения санитарных и ветеринарных правил Общества, поскольку выкидываются отходы производства за территорию предприятия вблизи населения г. Тюкалинска;

- служебная записка госинспектора В.С. Китова, в которой указано, что около пятидесяти метров от Общества обнаружена траншея, глубиной около одного метра, шириной около двух метров и протяженностью около семи метров в которой находились фрагменты частей животных, а именно кишечник не менее четырех комплектов, три сычуга, пятнадцать конечностей с копытами, трахея с легкими, фрагменты шкур крупнорогатого скота и семь рогов. В этой же траншее находились другие фрагменты животных: череп, нижняя челюсть, кишечник и другое со следами разложения – черный цвет, наличие насекомых и характерный трупный запах. Директор Общества Алленых Н.А., присутствующая при осмотре, пояснила, что вывозить на утильзавод биологические отходы дорого и территориально далеко, дорога ведет на скотомогильник, но из-за продолжительных дождей дорогу размыло и было принято решение вырыть ямы и оставить биологические отходы в этих ямах пока не просохнет дорога. На территории предприятия ООО «Мясозаготпром» обнаружены рога животных в количестве трех штук, около десяти метров напротив каныгасборника около двух метров в траве были обнаружены два уха с бирками желтого цвета;

- объяснение директора ООО «Мясозаготпром» Алленых Н.А., которая показала, что в ходе проверки обнаружены на заднем дворе Общества субпродукты 2 категории (биоотходы), подтвердила, что данный факт был допущен по причине невозможности проехать на скотомогильник. Из объяснения также следует, что Алленых Н.А. обязуется в кротчайшие сроки вывезти субпродукты на скотомогильник и впредь не допускать подобных нарушений;

- протокол № 757 от 09.08.2013;

- постановление № 757/3 по делу об административном правонарушении от 15.08.2013 и другие доказательства.

Указанные обстоятельства, по убеждению апелляционного суда подтверждают факт нарушения Обществом действующего законодательства в части хранения и утилизации биологических отходов производства. Административным органом объективно установлен факт захоронения Обществом биологических отходов на территории леса в непосредственной близости от территории занимаемой ООО «Мясозаготпром», что подтверждается в том числе объяснениями директора ООО «Мясозаготпром», которая признала факт совершения правонарушения. Также установлен факт совершения правонарушения и на самой территории предприятия ООО «Мясозаготпром» (обнаружены рога животных в количестве трех штук, в траве обнаружены два уха с бирками желтого цвета).

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, Общество отрицает факт совершения правонарушения, ссылается на то, что причиной нахождения биологических отходов в непосредственной близости от территории ООО «Мясозаготпром» является убой двух голов крупного рогатого скота гражданином Степановым А.С., о чем им написано соответствующее заявление в Управление Росслельхознадзора по Омской области.

Действительно, в материалах дела имеется заявление гражданина Степанова А.В. от 13.08.2013, из которого следует, что 13.07.2013 в лесополосе в 50 метрах от территории ООО «Мясозаготпром» им был произведен несанкционированный убой двух голов КРС. Также из пояснений следует, что указанных голов КРС привез для убоя вечером 12.07.2013, однако предприятие уже не работало. Биоотходы бросил на месте забоя на поляне леса в 50 метрах от территории ООО «Мясозаготпром».

Управлением проведена проверка по заявлению гражданина Степанова А.С. в ходе проведения проверки факты указанные в заявлении не нашли своего объективного подтверждения, о чем свидетельствуют представленные административным органом материалы проверки.

Так, по адресу: г. Тюкалинск, ул. 3-я Северная, д. 3, кв. 1 зарегистрированы: Степанова Т.И., Степанов А.В. (сын), Степанова Н.В. (дочь) (выписка из похозяйственной книги Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района).

По указанному адресу гражданин Степанов А.В. не проживает. Как сообщила хозяйка домовладения Степанова Т.И., то в период с 1988 года и по сей день она не разводила животных. Её сын Степанов А.В. содержанием и разведением крупнорогатого скота по этому адресу никогда не занимался (служебная записка от 30.09.2013 госинспектора Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Денисова А.В.).

Из ответа Бюджетного учреждения Омской области Областная станция по борьбе с болезнями животных по Тюкалинскому району (исх. № 27 от 20.09.2013) следует, что наличие поголовья крупного рогатого скота у гр. Степанова А.В., проживающего по адресу: г. Тюкалинск, ул. 3-я Северная, д. 3, кв. 1 не зарегистрировано.

Более того, из имеющейся в материалах дела служебной записки инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте Китова В.С. на имя начальника отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте Харина А.В. следует, что фактически в месте захоронения биологических отходов находились множественные фрагменты частей туш крупного рогатого скота (более двух голов КРС), происхождение которых невозможно объяснить несанкционированным забоем двух коров гражданином Степановым А.С. Также имелись другие фрагменты животных: череп, нижняя челюсть, кишечник и другое со следами разложения – черный цвет, наличие насекомых и характерный трупный запах, то есть обнаружены другие останки, находившиеся в траншее продолжительное время.

Предпринятые Обществом меры по захоронению выявленных административным органом отходов, на что указывает сам заявитель в своей жалобе, по мнению суда также свидетельствует о том, что ООО «Мясозаготпром» взяло на себя ответственность за их появление на территории, прилегающей к территории ООО «Мясозаготпром».

Заявителем в материалы дела представлен заключенный ООО «Мясозаготпром» договор от 09.07.2013 № 01-У/13/165А о порядке и условиях приемки и утилизации биологических отходов с ГП ОО «Ветсанутильзавод «Кормиловский», однако соглашений об утилизации отходов до указанного периода времени не представлено, равно как и пояснений, каким образом предприятие поступало с образовывавшимися в ходе производственной деятельности биологическими отходами, до заключения договора 09.07.2013. Более того, в объяснении директор Общества указало, что в проверяемый период действительно была осуществлена незаконная утилизация биоотходов КРС, поскольку дорога для проезда была размыта дождями.

Представленный заявителем акт комиссии от 05.04.2013 о подкормке плотоядных животных, суд не может расценить как достаточное и достоверное доказательство того, что обнаруженные должностным лицом Управления Россельхознадзора биологические отходы могли появиться в ходе деятельности егерей по вакцинации диких животных, поскольку из указанного акта и перечисления населенных пунктов невозможно определить места размещения подкормки.

С учетом изложенного, представленные административным органом фотографии, в совокупности другими доказательствами, свидетельствующими о факте правонарушения, принимаются судом в качестве допустимых доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о применении административным органом не подлежащего применению закона, выразившегося в том, что за совершение административного правонарушения до 15.07.2013, Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 199-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ужесточающего административную ответственность для юридических лиц за данное правонарушение, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из статьи 10.8. КоАП РФ в редакции от 23.07.2013, нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 199-ФЗ О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 10.8. КоАП РФ внесены изменения.

В силу части 3 статьи 10.8. КоАП РФ, нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Указанные изменения вступили в силу с 03.08.2013.

При этом вмененное Обществу правонарушение выявлено административным органом 06.08.2013, фототаблица изготовлена 07.08.2013, акт проверки составлен 07.08.2013, протокол об административном правонарушении составлен 09.08.2013, то есть на момент выявления правонарушения уже действовала новая редакция статьи 10.8. КоАП РФ. При этом именно на момент выявления правонарушения, в момент проведения проверки имелись незаконные хранение и утилизация биологических отходов. Ссылка подателя жалобы на то, что данные отходы появились в траншеи до вступления в силу новой редакции статьи 10.8 КоАП РФ апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку с момента вступления в силу новой редакции статьи 10.8 КоАП РФ (то есть с 03.08.2013) до обнаружения правонарушения прошли три дня в течение которых новая редакция уже действовала и подлежала соблюдению Обществом. Однако в течение этих трех дней Общество продолжало незаконно хранить биоотходы в траншеи за территорией леса. Более того, в момент проверки на самой территории были обнаружены рога животных в количестве трех штук, в траве обнаружены два уха с бирками желтого цвета, что также подпадает по дкйствие новой редакции статьи 10.8 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом к рассматриваемым правоотношениям, верно применена санкция части 3 статьи 10.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 199-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что заявителем не были приняты все возможные своевременные меры по соблюдению правил и норм по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем названных требований, материалы дела не содержат.

Материалами административного дела наличие в действиях ООО «Мясозаготпром» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, равно как и вина заявителя в его совершении, нашли свое подтверждение.

С учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава правонарушения сделать вывод о малозначительности правонарушения не представляется возможным.

Оспариваемое постановления № 757/3 от 15.08.2013 о привлечении ООО «Мясозаготпром» к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а требования Общества о признании оспариваемого постановления незаконным и недействительным не подлежат удовлетворению.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясозаготпром» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 по делу № А46-10283/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко