Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А70-3214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2013 года

                                                           Дело № А70-3214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9054/2013) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по делу № А70-3214/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорская лифтовая компания» (ОГРН 1078601004206, ИНН 8601033622) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 1097232036109, ИНН 7203243330) о взыскании 209 344 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Югорская лифтовая компания» Свиркова А.А. по доверенности от 05.12.2013 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская лифтовая компания» (далее - ООО «ЮЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия», ответчик) о взыскании 157 072 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 01-12р от 15.05.2012 (с учётом уточнения, т. 3 л. 2).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по делу № А70-3214/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройиндустрия» в пользу ООО «ЮЛК» взыскано 157 072 руб. 86 коп. задолженности, а также 5 712 руб. 19 коп. государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 1 474 руб. 81 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что им выполнен весь комплекс предусмотренных сторонами мероприятий. Истцом не представлен акт полного технического освидетельствования, что не позволяет сделать вывод о правильности монтажа. Работы выполнены некачественно и не квалифицировано. Об обследовании объекта 10.08.2013 ООО «Стройиндустрия» не был извещено надлежащим образом.

            От истца поступил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «Стройиндустрия».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение выполнения работ по монтажу спорного лифта дополнительных документов, приложенных к отзыву на жалобу в порядке возражений на её доводы.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Приложенная к апелляционной жалобе копия муниципального контракта № 21-СМП от 21.06.2013 возвращается судом апелляционной инстанции ответчику, поскольку ходатайство об её приобщении к материалам дела не заявлено, уважительные причины невозможности представления данного документа суду первой инстанции, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не приведено.

Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 22.08.2013 составлена после принятия обжалуемого судебного акта, что в любом случае препятствует её исследованию в качестве доказательств, поскольку наличие данного дополнительного доказательства по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2012 между ООО «ЮЛК» (подрядчик) и ООО «Стройиндустрия» (заказчик) заключен договор № 01-12р на монтаж, пусконаладочные работы, диспетчеризацию, полное техническое освидетельствование и декларирование.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 договора № 01-12р от 15.05.2012 подрядчик принял на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить работы по монтажу, пусконаладочным работам, диспетчеризации, включая полное техническое освидетельствование лифтового оборудования, декларирование лифтов на объекте: «Детский сад в районе ОМК г. Ханты-Мансийск», а заказчик - принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

            Спецификация (приложение № 1 к договору № 01-12р от 15.05.2012) включает в себя работы по монтажу, пусконаладочным работам, диспетчеризацию, полное техническое освидетельствование и декларирование: лифта пассажирского электр. МА (верх. мащ. помещ. редукторный); г/п -1000 кг.; 1,0 м/с; с част, преобр.; 4 ост; отделка кабины - нерж. сталь Е160 (Пр-во ORONA-Испания) и лифта малого грузового ISO-A. г/п 100 кг.

В соответствии с локально - сметным расчетом стоимость монтажа пассажирского лифта ORONА включает в себя: прямые затраты – 77 246 руб. 70 коп. – 27 604 руб. 80 коп. – 10 501 руб. 66 коп. = 39 140 руб. 24 коп.; накладные расходы – 41 125 руб. 81 коп. – 12 530 руб. 69 коп. – 8 401 руб. 33 коп. = 20 193 руб. 79 коп.; сметная прибыль – 30 844 руб. 36 коп. – 9 398 руб. 02 коп. – 6 301 руб. = 15 145 руб. 34 коп.

Накладные расходы (HP), сметная прибыль (СП), фонд оплаты труда (ФОТ) - в локально-сметном расчете выставляются программой по нормативу согласно данных программы.

Итого: 39 140 руб. 24 коп. + 20 193 руб. 79 коп. + 15 145 руб. 34 коп. = 74 479 руб. 37 коп. (в ценах 2001 года) х 2,10894455 (переводной коэффициент в цены 2012 года, согласован сторонами) = 157 072 руб. 86 коп.

Согласно пункту 3.2 договора № 01-12р от 15.05.2012 заказчик обязуется сдать подрядчику объект на производство монтажных работ за 3 дня до начала работ по акту, который подписывают уполномоченные представители сторон. Кроме того, заказчик обязуется производить все виды работ, связанные с обеспечением безопасности, и отвечающие всем действующим требованиям ТБ, «Технического регламента о безопасности лифтов» при подготовке объекта к производству согласно приложению              № 2.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 01-12р от 15.05.2012  требования для начала проведения СМР и ПНР состоят из 8 подразделов работ: подготовка объекта к монтажу; подготовка шахт лифтов к монтажу лифтов; подготовка приямков шахт лифтов к монтажу; подготовка машинных помещений к монтажу; монтажные работы по лифтам; подготовка шахт к наладке и сдаче в эксплуатацию; подготовка машинных помещений к наладке и сдаче лифтов в эксплуатацию; сдача лифтового оборудования.

Как следует из содержания искового заявления, и не опровергнуто ответчиком, вышеперечисленные обязанности выполнены заказчиком ненадлежащим образом, что препятствовало подрядчику выполнить работы в полном объеме, и в срок, установленный в договоре № 01-12р от 15.05.2012.

Письмом от 09.08.2012 истец сообщил ответчику, помимо прочего, о том, что для продолжения монтажа пассажирского лифта ORONA необходимо выполнить отверстия под кнопки вызова и указателя; размеры МП должны соответствовать чертежам; выполнить закрываемый изнутри демонтажный люк в МП; выполнить отверстия в плите перекрытия под основные канаты лифта; подать на вводное устройство электропитания по постоянной схеме в соответствии с проектом; выполнить запираемую дверь в МП; выполнить заземление по периметру МП и в шахте лифта; выполнить косметическую отделку шахты и МП; предоставить акты скрытых работ на устройство лифтовой шахты, устройство плиты перекрытия, устройства приямка, установка демонтажной балки, испытание демонтажной балки, акт замера «петля-фаза-нуль» для токопроводящего кабеля (т. 1 л. 37).

            Как следует из письма  от 13.08.2012, поскольку, указанные требования не были выполнены заказчиком, подрядчик приостановил работы до устранения замечаний, о чем сообщил заказчику (т. 1 л. 39).

20.11.2012 в адрес подрядчика поступила претензия, где указано, что заказчик вынужден расторгнуть договор, по причине нарушения сроков выполнения работ пусконаладочных работ, диспетчеризации, включая полное технического освидетельствование лифтов.

По правилам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

            После расторжения договора обязательства сторон в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекращаются, условия договора к отношениям сторон не применяются.

Учитывая письмо ответчика и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон, вытекающие из договора № 01-12р от 15.05.2012, прекратились.

Взаимосвязанными положениями статей 702, 711, 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в случае отказа от исполнения договора уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По утверждению истца, до отказа заказчика от договора № 01-12р от 15.05.2012 им выполнены работы по монтажу пассажирского лифта ORONA на сумму 157 072 руб. 86 коп., в доказательство чего представлен односторонний акт о приемке выполненных работ № 2 от 12.10.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 12.10.2012 (т. 1 л. 45-47).

 Судом первой инстанции правильно установлено, что акт о приемке выполненных работ № 2 от 12.10.2012 на сумму 157 072 руб. 86 коп. направлен в адрес заказчика 28.12.2012 сопроводительным письмом № 161/12 (т. 3 л. 14-26).

Однако данные документы заказчиком не подписаны.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, почтовое отправление с письмом было возвращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Между тем, юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

            Ответчиком не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи относительно указанной почтовой корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221.

            Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

            Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

            При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

            Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

            Отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут