Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А70-3214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть устранены подрядчиком или заказчиком.

            Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

            Между тем, ответчиком каких-либо допустимых доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, чем заявлено, объеме или качестве, в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по акту от 12.10.2012 (т. 3 л. 33) истец передал, а ответчик принял полностью смонтированный спорный лифт для производства отделочных работ по шахте и машинному помещению.

Отсутствие акта полного технического освидетельствования само по себе не свидетельствует о том, что предъявленные ко взысканию работы стоимостью 157 072 руб. 86 коп., выполнены ответчиком некачественно.

Имеющийся в материалах дела акт о выявленных несоответствиях спорного лифта, датированный 25.09.2013 (т. 2 л. 26-28), не опровергает объём и стоимость работ, указанных в  акт о приемке выполненных работ № 2 от 12.10.2012 на сумму 157 072 руб. 86 коп. и не подтверждает отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ. Учитывая переписку ООО «Стройиндустрия» и ООО «ПСК «ДОМ» (т. 2 л. 24-25), суд апелляционной инстанции полагает, что при указании даты этого акта допущена опечатка, вместо «25.09.2012» указано «25.09.2013». Оснований считать, что выявленные 25.09.2012 несоответствия лифта являются последствиями некачественного выполнения работ ООО «ЮЛК» в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «СтройИндустрия» своих обязательств в отношении строительной части пассажирского лифта, у суда не имеется. Данный акт от 25.09.2012 подтверждает, что работы по монтажу лифта истцом выполнялись, так как договор с ООО «ПСК «ДОМ» подписан ответчиком лишь 30.11.2012 (т. 2 л. 148-154).

В апелляционной жалобе ответчик признаёт, что ООО «ПСК «ДОМ» было привлечено для завершения работ.

Согласно отзыву истца на жалобу письмо № 215, где указано, что 10.08.2013 в 15:00 представителю ООО «Стройиндустрия» необходимо присутствовать при составлении акта осмотра смонтированного пассажирского электрического лифта ORONA, акт осмотра будет выдан специализированной аккредитованной организацией ООО ИТЦ «ДИАГНОСТИКА И ЭКСПЕРТИЗА», ошибочно датировано 06.07.2013, данное письмо направлено ответчику 06.08.2013 (т. 3 л. 77, 94) и поступило на его юридический адрес 09.08.2013, однако, вручено не было. Пояснения истца подтверждаются сведениями с сайта «Почта России».

Таким образом, истцом предпринимались меры к получению ответчиком акта полного технического освидетельствования (пункт 5.3 договора № 01-12р от 15.05.2012).

Нарушение истцом срока выполнения работ, если таковое допущено, не освобождает ответчика от их оплаты.

Поскольку ООО «Стройиндустрия» не представило обоснованных мотивов отказа от подписания акта на сумму 157 072 руб. 86 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, является действительным и порождает обязательства ответчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Так как работы на сумму 157 072 руб. 86 коп. не оплачены требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по делу № А70-3214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков