Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А75-5933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2013 года

                                                        Дело № А75-5933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9995/2013) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2013 по делу № А75-5933/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» (ОГРН 1028601848131, ИНН 8622007937) к Отделу надзорной деятельности по городам Югорск, Советский и Советскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 № 159,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности по городам Югорск, Советский и Советскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» (далее – заявитель, общество, ООО ПСК «ВТОРМА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.062013 № 159, принятого Отделом надзорной деятельности по городам Югорск, Советский и Советскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле судом привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2013 по делу № А75-5933/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПСК «ВТОРМА» обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.02.2013 № 35 (л.д. 43) в отношении общества проведена плановая выездная проверка по адресу: г. Югорск, ул. Славянская, д. 4.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР в РФ), НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»:

-  в нарушение пункта 3.1 НПБ 104-03 в складе, размещенном в здании «Лесоцех», в административном здании отсутствует система оповещения людей;

-  в нарушение пункта 4 НПБ 110-03 на складе, размещённом в здании «Лесоцех», в административном здании отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

- в нарушение пункта НПБ 110-03 в бытовой комнате участка погрузочно-разгрузочных работ, размещенной в здании «Компрессорной», а также в бытовой комнате, расположенной в здании гаража, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

- в нарушение пункта 33 ППР в РФ в арендованных помещениях отсутствуют знаки пожарной безопасности;

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.03.2013 № 35 (л.д. 45).

Административным органом произведен осмотр помещений общества, о чем составлен соответствующий протокол от 29.03.2013 (л.д.50) с приложением фототаблицы (л.д. 51).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2013 № 167 (л.д.54).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 20.06.2013 № 159 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 64).

Считая незаконным привлечение к ответственности, ООО ПСК «ВТОРМА» оспорило постановление о назначении административного наказания в арбитражном суде.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку из материалов установлен состав вменяемого обществу правонарушения. Доводы о том, что заинтересованным лицом не было оценено ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а также доводы о пропуске срока привлечения к ответственности судом отклонены за их несостоятельностью.

В апелляционной жалобе ООО ПСК «ВТОРМА» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указал лишь на наличие своевременно поданного заинтересованному лицу ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое (ходатайство) не получило никакой оценки со стороны должностного лица.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, что соответствует требованиям части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). До начала судебного заседания от Отдела надзорной деятельности по городам Югорск, Советский и Советскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье  1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона «О пожарной безопасности» руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона «О пожарной безопасности»).

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований, установленных пунктом 3.1 НПБ 104-03, пунктом 4 НПБ 110-03, пунктом 33 ППР

Наличие со стороны ООО ПСК «ВТОРМА» нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения общества к административной ответственности, подтверждено судом, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2