Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А81-2560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(или) исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, Общество действовало в нарушение установленных требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно представило сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов (отчет о ведении промышленного рыболовства) с искажением фактических размеров улова по рыбопромысловому участку № 276 «Лангивожский» по состоянию на 15.08.2013, на 30.08.2012, на 15.09.2012 , а также по рыбопромысловым участкам № 277 «Ватьинский» и № 278 «Хошгортский» по состоянию на 15.08.2012, на 30.08.2012, на 15.09.2012 , на 30.09.2012, что является нарушением пунктов 11, 18.3, 18.4 Правил рыболовства.

Нарушение Обществом пунктов 11,  18.3,  18.4 Правил рыболовства подтверждается протоколом об административном правонарушении № СГ-05-13, отчетами о ведении промышленного рыболовства в августе 2012 и сентябре 2012 года, копиями промыслового журнала, и по существу опровергнуто не было, в связи с чем наличие в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения является установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «СП «Горковское» заключается в бездействии и выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «СП «Горковское» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поэтому довод Общества об отсутствии вины в совершении выявленных нарушений, ошибочен.

В рассматриваемом случае, ООО «СП «Горковское» не подтвердило соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований рыбоохранного законодательства, Обществом не был осуществлен должный контроль за соблюдением нормативных документов, определяющих правила рыболовства.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества относительно отсутствия каких-либо вредных последствий нарушения, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе Общество указало на то, что определение о продлении административного расследования было вынесено неуполномоченным должностным лицом - заместителем начальника структурного подразделения органа, а не руководителем или заместителем руководителя органа, что, по мнению Общества, свидетельствует о продлении сроков с нарушением пункта 5 статьи 28.7 КоАП РФ и является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод Общества, находит его ошибочным, исходя из следующего

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ после выявления административных правонарушений, предусмотренных в том числе частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в случае необходимости может быть проведено административное расследование.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.27 КоАП РФ органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные в том числе частями 2 и 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444 предусмотрено, что Федеральное агентство по рыболовству осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 23.27 КоАП РФ, право рассматривать дела об административных правонарушениях имеют, в том числе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные и старшие государственные инспекторы территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В связи с изложенным, возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и вынесения определения о продлении срока проведения административного расследования Отделом госконтроля по ЯНАО, как государственного органа, обусловлена фактом предоставления этому органу полномочий принятия решений, влекущих юридические последствия.

Как следует из материалов дела, определение о продлении срока проведения административного расследования от 01.011.2012 вынесено заместителем начальника Отдела госконтроля по ЯНАО, т.е. уполномоченным должностным лицом уполномоченного административного органа, в рамках предоставленной компетенции.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено определением от 03.10.2012.

Определением заместителя начальника Отдела госконтроля по ЯНАО от 02.11.2013 срок проведения административного расследования был продлен до 03.12.2012.

17.01.2013 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

 Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуального срока.

Между тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку срок, указанный в статье 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

Процессуальных нарушений при производстве административного дела, влекущих безусловную отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В этой связи подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная Обществом по платежному поручению №3700046 от 03.10.2013 государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2013 по делу № А81-2560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Горковское» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №3700046 от 03.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк