Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А81-2134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы за жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно установил наличие обязательства по оплате, которое ответчик должен совершить в пользу истца и удовлетворил исковые требования в данной части, поскольку услуги по обслуживанию жилищного фонда подлежат оплате.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил исковую давность, заявленную ответчиком в отзыве на исковое заявление и взыскал с ОАО «ИСК ЯНАО» задолженность с 01.01.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, судом первой инстанции в обжалуемом решении на станице 2 абзац 3 сверху указано требование истца с учетом уточнения иска о взыскании 1 042 290 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 59 по улице З. Космодемьянской в г.Салехарде за период с 01.10.2009 по 13.05.2013.

В резолютивной части решения суда первой инстанции также указано о взыскании с ОАО «ИСК ЯНАО» в пользу ООО «Изумрудный город» 1 042 290 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 59 по ул. З. Космодемьянской в г.Салехарде за период с 01.01.2009 по 13.05.2013.

Однако, судом первой инстанции допущена явная опечатка в указании начальной даты периода взыскания.

Суд первой инстанции с учетом уточнений исковых требований и отзыва на исковое заявление, правильно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 042 290 руб. 20 коп., определённом истцом за период с 15.05.2010, то есть в пределах исковой давности, что подтверждается представленными истцом суду расчетами (л.д.28-29), а также выступлением представителя истца в судебном заседании 12-16 июля 2013г. (протокол судебного заседания на л.д.33).

Об этом же пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу: заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ОАО «ИСК ЯНАО» в пользу ООО «Изумрудный город» 1 042 290 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 59 по ул. З. Космодемьянской в г. Салехарде именно за период с 15.05.2010 по 13.05.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исходя из положений статьи 179 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе подать заявление об исправлении опечаток в обжалуемом судебном акте в суд первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени  в сумме 181 282 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с частями 1, 2, 14 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом указанная плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размере пеней не допускается.

Уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем представления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 ЖК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании пени частично, в сумме 69 519 руб. 08 коп., суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлено доказательств направления ответчику оформленных требований и счетов с указанием конкретных денежных сумм для оплаты. Указанный истцом период начисления пени документально не подтвержден, кроме того, договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период оформлены не были и, соответственно, не был определен момент исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает перерасчет неустойки судом первой инстанции в размере 69 519 руб. 08 коп. не нарушающим права ответчика.  

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений в Постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 правильно отказал ответчику в уменьшении размера неустойки. Возражений относительно данной части решения суда доводов в апелляционной жалобе ОАО «ИСК ЯНАО» не приведено, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 40 000 руб., завышены и чрезмерны, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

            В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор поручения от 01.04.2013, заключенный с адвокатом Белашовым А.А., акты приема-сдачи выпиленных работ за апрель, май и июнь 2013 г., платежные поручения на перечисление вознаграждения по договору поручения на общую сумму 120 000 руб.

   Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составляет 40 000 руб. в месяц.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования истца частично, в размере 40 000 руб.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Из апелляционной жалобы усматривается, что чрезмерность со стороны ответчика не только не доказана соответствующими документами, но и не обоснованна какими-либо доводами.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд апелляционной инстанции считает недоказанным необходимость снижения суммы взысканных судом первой инстанции с ответчика расходов.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, и уже уменьшенных до 40 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит.

   Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины