Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А75-10772/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2013 года

                                                                             Дело №   А75-10772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8603/2013) открытого акционерного общества «Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2013 по делу №  А75-10772/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 1028601542331, ИНН 8612010137) к  открытому акционерному обществу «Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения» (ОГРН 1027200804641, ИНН 7202077834) о взыскании 592 017 руб. 50 коп.,  и по встречному иску открытого акционерного общества  «Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о взыскании 338 295 руб. 72 коп.

при участии в  судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения», общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» - представители не явились,

                                                                   установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис») 27.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения» (далее – ОАО «ТОЭЗ ГП») о взыскании основной задолженности в сумме 592 017 руб. 50 коп.           

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на проектирование и монтаж системы пожарной сигнализации от 27.04.2010 № ТОЕZGP-149-10 (далее – договор). Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик (ОАО «ТОЭЗ ГП») обратился в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании договорной неустойки в сумме 338 295 руб. 72 коп., исчисленной за период с 01.09.2010 по 05.10.2011, указывая на просрочку  в исполнении истцом обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2013 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в деле № А75-10772/2012.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2013 по делу №  А75-10772/2012 исковые требования ООО «Техносервис» удовлетворены. С ОАО «ТОЭЗ ГП»  в пользу ООО «Техносервис» взыскано 592 017 руб. 50 коп. - основная задолженность, а также 14 840 руб. 35 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования ОАО «ТОЭЗ ГП» удовлетворены. С ООО «Техносервис» в пользу ОАО «ТОЭЗ ГП» взыскано 338 295 руб. 72 коп. договорной неустойки (пени). Произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с ОАО «ТОЭЗ ГП» в пользу ООО «Техносервис» взыскано 253 721 руб. 78 коп. основной задолженности, а также 14 840 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Техносервис» из федерального бюджета возвращено 16 840 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1309 от 12.12.2012, и 2 000руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №142 от 21.02.2013.   ОАО «ТОЭЗ ГП» из федерального бюджета возвращено 5 074 руб. 09 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №02387 от 24.05.2013.

Возражая против принятого судом решения от 30.07.2013, ОАО «ТОЭЗ ГП» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований ООО «Техносервис»  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Ответчик полагает, что суд в обжалуемом решении  ошибочно указывает на то, что ответчик актом от 02.12.2010 принял работы, поскольку указанным актом стороны подтвердили то, что качество работ не соответствует заявленным требованиям, а также система не может быть введена в эксплуатацию, пока подрядчиком не будут устранены недостатки. По мнению  ОАО «ТОЭЗ ГП» расторжение договора должно было произойти в момент получения истцом (ООО «Техносервис») претензии №694 04.10.2011, а не 14.10.2011, как указал суд первой инстанции. Ответчик считает, что ни одним из документов не зафиксирован фактический объем выполненных работ (в журнале выполнения работ отсутствуют подписи заказчика, акты выполненных работ не подписаны), информация о реальном объеме и стоимости выполненных работ истцом не представлена и не доказана.

От истца (ООО «Техносервис») письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

           На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

   Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – в части удовлетворения первоначальных исковых требований и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.04.2010 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по этому иску (заказчик) заключен договор на проектирование и монтаж системы пожарной сигнализации (л.д. 32 – 41 т. 1).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы, включая возможные письменно согласованные сторонами работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. Виды работ и затрат подрядчика согласованы в приложениях № 1 - № 17 (л.д. 42 – 102 т. 1).

Как следует из описательной части договора, под термином «Работы» понимается разработка и согласование с контролирующими органами проекта системы пожарной сигнализации, монтажные работы системы пожарной сигнализации, под «Объектом» понимается здания, сооружения, помещения с оборудованием, системами, и др. по указанию заказчика, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Дружбы 124.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик начинает работы в срок до 31.05.2010, но не позднее чем в течении двух дней со дня подписания договора сторонами.

Как следует из пункта 3.2 договора, срок завершения работ согласован между сторонами в графике выполнения работ (приложение № 18 к договору, л.д. 103 т. 1), но не позднее четырех календарных месяцев с даты начала работ.

Таким образом, датой начала выполнения работ по договору является 29.04.2010, а сроком завершения работ - 31.08.2010.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1,  л.д.42 – 43 т.1), составленной на основании смет (приложения № 1- № 17), являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 845 739 руб. 29 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается. Стоимость работ включает в себя вознаграждение подрядчика, стоимость материалов и оборудования, стоимость работ и услуг субподрядчиков и иных третьих лиц, которые привлекаются подрядчиком для выполнения работ на объекте, а также все расходы, связанные с выполнением работ (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора между сторонами согласован порядок расчетов по договору, согласно которому заказчик вносит предоплату 30 % от стоимости, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 253 721 руб. 79 коп., в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком оригинала счета на предоплату и представления подрядчиком банковской гарантии в соответствии с пунктом 2.1.19 договора. По факту выполненных работ подрядчик обязан представить заказчику оригиналы счета и актов выполненных работ по форме, установленной договором. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке:

- этап монтажа - 10% от стоимости, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 84 573 руб. 93 коп., в течение 15 банковских ней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ без претензий на основании оригинала счета;

- завершающий этап - 10% от стоимости, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 84 573 руб. 93 коп., в течение 15 банковских ней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ без претензий на основании оригинала счета;

- 50% от стоимости, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 422 869 руб. 65 коп., подлежит оплате заказчиком по истечении шести календарных месяцев с даты подписания сторонами окончательного акта приемки работ без претензий и на основании оригинала счета .

Материалами дела подтверждается перечисление ответчиком истцу суммы предварительной оплаты по договору в размере 253 721 руб. 79 коп.  (копия платежного поручения № 133 от 25.06.2010  на л.д. 109 т.1).

В подтверждение объема выполненных работ истец представил в материалы дела заверенные копии актов о приемки выполненных работ (л.д.110 – 143 т.1), подписанные истцом в одностороннем порядке, заверенную копию справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 845 739 руб. 29 коп. (л.д. 144 т. 1).

Истец выставил ответчику на оплату счет - фактуру от 13.09.2010 на сумму 845 739 руб. 29 коп. (л.д. 145 т. 1).

В подтверждение вручения ответчику актов выполненных работ истец представил в материалы дела заверенную копию почтовой квитанции и уведомления о вручении почтового отправления ответчику 13.10.2011 (л.д. 147 т. 1).

Поскольку ответчик акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, оплату выполненных работ не произвел,  ООО «Техносервис» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из определения предмета договора сторонами, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3, 4, главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также условиями договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ,