Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А75-10772/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Как следует из пункта 5.4 договора, приемка завершенного объекта производится в течение двух недель с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

В соответствии с пунктом 5.2 договора акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

           Представленный в материалы дела акт выполненных работ ссылок на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком отсутствуют. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

           Суд первой инстанции правильно указал на то, что материалах дела имеется копия акта о вводе технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 02.12.2010 (л.д. 35 – 36 т.2), согласно которому система пожарной сигнализации соответствует заявленным требованиям, установка, монтаж, пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с проектом и с соблюдением Правил техники безопасности. Также о пользовании ответчиком результатом выполненных истцом работ свидетельствует представленная заверенная копия предписания от 14.06.2011 № 301/158/158 (л.д.45 т.2), согласно которому, ответчику необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившегося в отсутствии плафонов на светильниках. Наличие иных нарушений Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» государственным инспектором по пожарному надзору не выявлено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что выполненные истцом работы не приняты и не оплачены в связи с некачественным выполнением работ, приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ, довод ответчика о том, что ни одним из документов не зафиксирован фактический объем выполненных работ, поскольку в журнале выполнения работ отсутствуют подписи заказчика, акты выполненных работ не подписаны, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как ответчик сам отказался от их подписания.

Довод ответчика о том, что расторжение договора должно было произойти в момент получения истцом претензии  № 694 04.10.2011, а не 14.10.2011, как указал суд первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе в случае виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, услуг при условии, если срок их окончания, установленный в договоре, увеличивается более чем на 20 дней.

Согласно пункту 8.4 договора в одностороннем порядке договор расторгается путем направления письменного уведомления подрядчику за 10 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик представил в материалы дела претензию от 08.09.2011 № 694 (л.д. 87 – 89 т. 2), в которой ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора. Данное уведомление о расторжении договора получено истцом 04.10.2011 и, соответственно, учитывая положения пункта 8.4 договора, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым с 14.10.2011.

Поскольку указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 845 729 руб. 29 коп. подтвержден материалами дела, доказательства в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ о погашении указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции полагает требование о взыскании истцом с ответчика суммы задолженности в размере 592 017 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно удовлетворил встречный иск ответчика о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 01.09.2010 по 05.10.2011 на сумму 338 295 руб. 72 коп. Решение суда в указанной части не обжалуется.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб., а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба доводов не содержит, решение в указанной части не обжалуется.  

            При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ОАО «ТОЭЗ ГП» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ОАО «ТОЭЗ ГП».

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2013 по делу №  А75-10772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич