Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А75-3894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А75-3894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8617/2013) индивидуального предпринимателя Залялетдиновой Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2013 по делу №А75-3894/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Залялетдиновой Натальи Петровны (ОГРНИП 305860601200072) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 1038600100560) о взыскании 419 934 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - представитель Захаров О.В. по доверенности от  20.10.2013 сроком действия 1 год,

индивидуальный предприниматель Залялетдинова Наталья Петровна –  не явилась,

                                                              установил:

Индивидуальный предприниматель Залялетдинова Наталья Петровна (далее – ИП Залялетдинова Н.П.) 08.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») о взыскании 419 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой  на положения  части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ) мотивированы обязанностью ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением  истцом в одностороннем порядке  договора участия в долевом строительстве торгово-офисного помещения в двухэтажном жилом доме от 29.03.2011 № 2 вследствие неисполнения ответчиком обязательств по пунктам 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 данного договора. 

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявил об уточнении основания исковых требований, указал, что ответчиком нарушены часть 6 статьи 4, части 2, 3 статьи 7, пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также подпункт 3 пункта 6.3 договора, пункт 7.1 договора № 2 от 29.03.2011 (л.д.65).

На основании статей 106, 110 АПК РФ ответчик заявил о взыскании с истца судебных издержек в размере 85 000 руб. (л.д.80).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2013 по делу №А75-3894/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП Залялетдиновой Н.П. в пользу ООО «Стройкомплект» взысканы судебные издержки в сумме 85 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ИП Залялетдинова Н.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. При этом истец указывает, что в порядке пункта 6.3 договора письмом от 21.01.2012 отказался от договора в одностороннем порядке. Считает договор расторгнутым с 24.01.2012 (момента вручения письма директору ответчика). Истец полагает, что на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ у ответчика возникла обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика выразилось в нарушении срока передачи помещения истцу, а также затоплении помещения, подлежащего передаче истцу. Также истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора  произведено на основании понятийного соглашения от 17.04.2012.

Указанная жалоба подписана ИП Залялетдиновой Н.П. собственноручно.

Кроме того, в материалы дела поступил текст апелляционной жалобы, подписанный представителем  ИП Залялетдиновой Н.П. – Моталиной Л.Е.

В жалобе представитель истца указывает, что письмом от 21.01.2012 истец отказался от исполнения договора на основании пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, а также пункта 6.3 договора, то есть не только в связи с нарушением срока передачи нежилого помещения, но и в связи с тем, что застройщик не сообщает дольщику по его требованию о ходе выполнения работ по строительству дома, а также существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства. Расторжение договора зарегистрировано в регистрирующем органе 16.03.2012, что подтверждается отметкой на договоре. Застройщик признал свою вину в ненадлежащем исполнении обязательства, добровольно возвратив дольщику денежные средства в сумме 4 108 000 руб. и возместив расходы, затраченные на отделочные работы с материалами в сумме 392 000 руб. Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, не согласен с взысканием с истца 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, считает, что судебные расходы в указанной сумме документально не подтверждены.

На тексте апелляционной жалобы, подписанном представителем истца, имеется подпись ИП  Залялетдиновой Н.П. об  ознакомлении,  в связи  с чем суд апелляционной инстанции учитывает доводы обеих апелляционных жалоб.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ООО «Стройкомплект» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства: копии договора купли-продажи нежилого помещения от 29.03.2012 № 1 между ООО «Стройкомплект» и Зубовой Л.В., акта приема-передачи к договору от 29.03.2012, свидетельства о государственной регистрации права 86-АБ 100957,  договора от 24.06.2013 на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание многоквартирного дома № 2 по ул. Титова, справка ООО «Междуреченской жилищно-коммунальной компании» от 22.11.2013, справка Зубовой Л.В. от 27.11.2013.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройкомплект»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу (оба текста жалобы) - без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

          Представленные ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (доводы  их двух текстов жалобы)  и отзыв ответчика, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и  правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройкомплект» (застройщик) и Залялетдиновой Н.П. (дольщик) подписан договор от 29.03.2011 № 2, предметом которого является финансирование строительства объекта долевого строительства - торгово-офисного помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Тюменской области, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 2, в капитальном исполнении в объемах, установленных настоящим договором.

Помещение состоит из 4 комнат, находится на цокольном этаже дома, помещение расположено слева от лестницы, общей площадью 136 кв.м, в соответствии с проектной документацией. Дольщик обязуется осуществлять финансирование объекта долевого строительства (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора объект будет введен в эксплуатацию в срок: 4 квартал 2011 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что объем финансирования составляет 5 440 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.3 и 4.1.4 договора застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию до 01 декабря 2011 года, передать дольщику помещение в состоянии, предусмотренном приложением 1,2 настоящего договора по акту приема-передачи до 01 января 2012 года.

Договор №2 от 29.03.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 17.04.2011, номер регистрации 86-86-17/004/2011-545 (л.д.96).

Во исполнение условий договора №2 от 29.03.2011  истец перечислил ответчику платежным поручением №36 от 06.04.2011 денежные средства в сумме 3 808 000 руб., а также внёс в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру №16 от 25.10.2011 деньги в сумме 300 000 руб. (л.д.11 и 11 оборот).

Письмом от 21.01.2012 истец уведомил  застройщика (ответчика) о расторжении договора № 2 от 29.03.2011 в одностороннем порядке в связи с невыполнением пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.16 договора, в связи с чем попросил возвратить денежные средства в сумме 4 108 000 руб. на основании пункта 6.3 договора (л.д. 17).

Письмом от 23.01.2012 застройщик уведомил истца об окончании строительства и пригласил подписать акт приема-передачи спорного помещения (л.д. 18).

Между сторонами подписано соглашение 17.04.2012, по условиям которого в связи с отказом дольщика от торгово-офисного помещения в двухэтажном жилом доме в капитальном исполнении согласно договору участия в долевом строительстве  от 29.03.2011 № 2, общей площадью 136 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок Междуречинский, ул.Титова, д.2, застройщик возвращает дольщику 4 108 000 руб., уплаченных дольщиком. Стороны определили стоимость отделочных работ с материалами, произведенных дольщиком, в сумме 392 000 руб. Застройщик согласился возместить затраты дольщику в размере 392 000 руб. Расчеты должны быть произведены до 17 апреля 2012 года (л.д.19).

Денежные суммы, указанные в соглашении от 17.04.2012, возвращены дольщику в полном объеме, о чем свидетельствуют выписки операций по лицевому счету истца за 04.04.2012 и 17.04.2012 (л.д.20).

Считая, что в связи с нарушением застройщиком части 6 статьи 4, части 2. 3 статьи 7, пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также подпункта 3 пункта 6.3 договора, пункта 7.1 договора № 2 от 29.03.2011 у ответчика возникла обязанность по уплате процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ,  ИП Залялетдинова Н.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ИП Залялетдиновой Н.П., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7  настоящего Федерального закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Как