Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А46-30472/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

80 коп.;

от 07.12.2012 в сумме 880 руб. 00 коп.;

от 14.12.2012 в сумме 7 226 руб. 33 коп.;

от 17.12.2013 в сумме 36 669 руб. 56 коп.;

от 11.02.2013 в сумме 14 630 руб. 80 коп.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По мнению конкурсного управляющего Михайлова Е.В., совершение оспариваемых банковских операций привело к тому, что отдельному кредитору (ОАО «Промсвязьбанк») оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату совершения оспариваемых списаний у должника помимо неисполненного обязательства перед Банком имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу № А46-30472/2012, материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Георгиевские винные погреба».

В результате совершения оспариваемой сделки Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до совершения спорных списаний.

Поэтому условие, содержащееся в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной достаточно наличия одного из четырех условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 (в рассматриваемом случае - абзац пятый), то списание ОАО «Промсвязьбанк» с расчетного счета ООО «Георгиевские винные погреба» № 40702810574000775301 денежных средств в период с 06.11.2012 по 11.02.2013 в сумме 270 540 руб. 08 коп. признается недействительным.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению ОАО «Промсвязьбанк», оспариваемые конкурсным управляющим списания денежных средств с расчетного счета  должника являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому они не могут быть оспорены по заявленным основаниям.

Действительно, по правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В тоже время, в настоящем случае необходимо принимать во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорные списания произведены в счет погашения просроченной ссуды и просроченных процентов по кредитным договорам. Данные действия произведены Банком самостоятельно в свою пользу и обусловлены наличием у заемщика просроченной задолженности.

Поэтому, во-первых, Банком не доказано, что данные операции являются обычной хозяйственной деятельностью должника, а, во-вторых, что они действительно являются обычной деятельностью, то есть деятельностью по надлежащему исполнению обязательств.

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что и до возникновения у должника признаков несостоятельности Банк неоднократно производил списание просроченных платежей денежных средств со счета должника в связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств. Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что до совершения спорных платежей должник осуществлял исполнение своих кредитных обязательств своевременно (хотя списание также осуществлялось самим Банком). Банк списывал со счета задолженность в соответствии с установленным сроком уплаты. А у должника было достаточно средств для исполнения обязательств в срок.

Спорные же платежи действительно были объединены одной целью Банка – забрать все поступления на счет, независимо от суммы поступлений в счет исполнения просроченных обязательств должника по  двум кредитным договорам.

На счете явно  было недостаточно денег для исполнения обязательств должника надлежащим образом.

Поэтому в данном случае в отношении спорных платежей говорить об обычной хозяйственной деятельности нельзя.

Доводы Банка о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы взаимное встречное исполнение было, по существу, одномоментным.

Платежи по кредитному договору к таким сделкам не относятся.

С учетом изложенного, пункты 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применимы, сделка из перечисленных платежей правомерно признана недействительной.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Георгиевские винные погреба» в лице конкурсного управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника 566 531 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности сделки по делу № А46-30472/2012 (судья Сумбаева А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Георгиевские винные погреба» (ИНН 5507077916, ОГРН 1055513057291) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9465/2013) открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова