Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А75-2887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, документы бухгалтерского учета являются односторонними внутренними документами организации.

Следовательно, отражение в бухгалтерских документах (в бухгалтерской справке) обстоятельств неиспользования нежилого помещения № 045 один месяц не является допустимым и достаточным доказательством того, что нежилым помещением № 045 предприниматель Борзенко Н.С. пользоваться не имела возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Кроме того, в подтверждение факта пользования ответчиком нежилыми помещениями № 045 и № 065 ООО «Современные Технологии - Услуги» представило акты от 17.12.2012 № 3065, от 15.01.2013 № 28, от 14.02.2013 № 157, от 14.03.2013 № 315, от 12.04.2013 № 462 (нежилое помещение № 045) и от 17.12.2012 № 3029, от 15.01.2013 №95 (нежилое помещение № 065).

Между тем, оспаривая достоверность представленных ООО «Современные Технологии - Услуги» актов, предприниматель Борзенко Н.С. в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации доказательства не заявила, также не заявила ходатайство о назначении экспертизы указанных доказательств.

В отсутствие допустимых, относимых, достаточных и достоверных доказательств несогласие предпринимателя Борзенко Н.С. с тем, что она пользовалась нежилыми помещениями № 045 и № 065 в период с 01.12.2012 до расторжения договоров (12.04.2013 и 09.01.2013), не может быть положено в основу судебного акта.

Акты сверки взаимных расчетов, подписанные истцом в одностороннем порядке, не имеют правового значения для установления факта пользования спорными помещениями и наличия или отсутствия задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив во взаимной связи представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что нежилое помещение № 045 и нежилое помещение № 065 находилось в пользовании ответчика в период с 01.12.2012 по 12.04.2013 и 09.01.2013, соответственно.

Вместе с тем предприниматель Борзенко Н.С. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергла относимыми и допустимыми доказательствами факт того, что ею спорные помещения в период с 01.12.2012 по 12.04.2013 (09.01.2013) не занимались, также не доказала отсутствие необходимости аренды спорных помещений.

Таким образом, в случае, когда ответчик, принявший исполнение от ООО «Современные Технологии - Услуги», использовавший арендованное имущество, не исполняет свои обязательства по внесению платы за пользование имуществом истца, суд апелляционной инстанции полагает такие действия со стороны предпринимателя Борзенко Н.С., не отвечающими интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, и считает их нарушением баланса прав и законных интересов владельцем объекта недвижимости.

В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии у него обязанности вносить арендную плату за спорные периоды, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора сумма арендной платы за помещение № 045 составляет 24 000 рублей (16 830 рублей за помещение № 065) в месяц, оплата за аренду помещений производится ежемесячно не позднее 20-го числа расчетного месяца аренды.

Начисление арендной платы производится с момента подписания настоящего договора сторонами.

Договорами аренды от 01.12.2012не предусмотрено дополнительных оснований для перечисления арендной платы, например, на основании счета, или после выставления акта, счета-фактуры, поэтому предприниматель Борзенко Н.С. обязана была производить расчеты ежемесячно, на основании условий договора.

Из материалов дела не следует, что у арендатора имелись какие-либо затруднения в понимании условий договора и порядка, сроков внесения арендной платы.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.12.2012 (нежилое помещение № 045) составила 104 800 рублей за период с 01.12.2012 по 11.04.2013, по договору от 01.12.2012 (нежилое помещение № 065) - 21 318 рублей за период с 01.12.2012 по 08.01.2013.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.

Поскольку факт пользования нежилым помещением № 045 в период с 01.12.2012 по 12.04.2013 (нежилым помещением № 065 по 09.01.2013) и невнесения оплаты по договорам предпринимателем Борзенко Н.С. подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «Современные Технологии - Услуги» требования о взыскании задолженности в сумме 104 800 рублей за период с 01.12.2012 по 11.04.2013 (помещение № 045) и в сумме 21 318 рублей за период с 01.12.2012 по 08.01.2013 (помещение № 065) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Борзенко Н.С. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2013 по делу № А75-2887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борзенко Натальи Сергеевны (ОГРН 305861004800011, ИНН 861000314841) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих