Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А70-1482/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2013 года

                                                     Дело № А70-1482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9535/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» Пшеничникова Александра Альбертовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года по делу № А70-1482/2009 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению Грязнова Эдуарда Владимировича и Самкович Антонины Станиславовны к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175) о признании права собственности на недвижимое имущество с привлечением в качестве заинтересованных лиц - некоммерческого партнерства «Товарищество собственников гаражей на Новгородской» (ОГРН 1097200000149, ИНН 7202172799), общества с ограниченной ответственностью «Овена» (ОГРН 1027200784380, ИНН 7202004610), общества с ограниченной ответственностью «Калинов мост» (ОГРН 1027200784390, ИНН 7204026183), общества с ограниченной ответственностью «Энергия-3» (ОГРН 1027200841942, ИНН 7204034466), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» (ИНН 7224030981, ОГРН 1057200890944),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 по делу № А70-1482/2009 закрытое акционерное общество «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» (далее - ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Пшеничников Александр Альбертович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2011 решено осуществлять производство по делу о несостоятельности должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

30.04.2013 и 15.05.2013 в Арбитражный суд Тюменской области обратились граждане  Грязнов Эдуард Владимирович (далее – Грязнов Э.В., заявитель) и  Самкович Антонина Станиславовн (далее – Самкович А.С., заявитель) с заявлениями о признании права собственности на нежилые помещения – гараж № 82, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 27 (кадастровый номер 72:23:0102003:5525) и гараж № 144, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, д.27 (кадастровый номер 72:23:0102003:5520), соответственно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу № А70-1482/2009 за Грязновым Э.В. признано право собственности на нежилое помещение: гараж № 82, расположенный по адресу: г. Тюмень ул. Новгородская, д.27, кадастровый номер 72:23:0102003:5525; за Самкович А.С. признано право собственности на нежилое помещение: гараж № 144, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, д.27, кадастровый номер 72:23:0102003:5520.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» Пшеничников А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, заключение договора о совместной деятельности и распределение по результатам его исполнения  построенных гаражей между участниками совместной деятельности не приводит к возникновению права собственности на созданные в результате совместной деятельности объекты недвижимости. Полагает, что к спорным отношениям не применимы специальные нормы параграфа 7 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заявителями или первоначальным дольщиком – ООО «Энергия-3» спорных гаражей.

От Грязнова Э.В. и Самкович А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых заявители возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу № А70-1482/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по настоящему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорные гаражи № 82 и № 144 были построены за счет ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень», переданы должником в собственность Грязнова Э.В. и Самкович А.С. по актам от 22.12.2008, то есть до возбуждения дела о банкротстве, с даты передачи гаражей заявители владеют и пользуются ими.

Оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Как следует доводов конкурсного управляющего ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» Пшеничникова А.А., он не заявляет от имени должника имущественных претензий на спорные строения, ссылаясь лишь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая то, что податель жалобы не обосновал нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, следует признать, что он не обосновал и то, как отмена обжалуемого определения восстановит нарушенные, по его мнению, права и законные интересы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кроме того в отношении доводов  подателя жалобы суд указывает следующее:

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Настоящее обращение Грязнова Э.В. и Самкович А.С.  в суд обусловлено необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности на построенные гаражи для того, чтобы у них возникло право собственности в установленном законом порядке.

Поэтому, несмотря на то, что ими заявлен иск о признании права, фактически их требование является требованием об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права к ним по договору с должником и по договору о совместной деятельности должника и застройщика.

Доводы о ненадлежащем ответчике судом также отклоняются.

Как следует из материалов дела, застройщиком спорных гаражей являлось ООО «Овена» (в настоящее время – ООО «Калинов мост» (ИНН 7202004610)) на основании договора о долевом участи в строительстве капитальных гаражей от 15.01.1996 и приложений к нему.

20.07.2006 приложением № 10 к договору о совместной деятельности участники договора о совместной деятельности по строительству капитальных гаражей подтвердили вклады участников в строительство гаражей, которые на 20.07.2006 уже были осуществлены ими, в том числе и ЗАО «СК «Промжелдортранс Тюмень».

10.11.2008 участники строительства составили протокол распределения общей долевой собственности по договору о совместной деятельности по строительству капитальных гаражей по ул. Новгородской в г. Тюмени № 1 от 15.01.1996. Согласно названному протоколу за ЗАО «Промжелдортранс Тюмень» закреплено 115 гаражей, в том числе и гаражи за номерами 82 и 144.

ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» являлось участником долевого строительства, который, в свою очередь, самостоятельно привлекал денежные средства для финансирования строительства гаражей.

15.09.2008 между ЗАО СК «Промжелдортранс Тюмень» (участник-2) и ООО «Энергия-3» (дольщик) заключен договор № 82-г на долевое строительство гаражей в г. Тюмени. Пунктом 1.2 названного договора, предусмотрена обязанность участника-2 передать дольщику по акту приема-передачи его долю - гараж со строительным номером 82 после ввода в эксплуатацию гаражей-стоянок, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. Новгородская, 27.

15.09.2008 между ЗАО СК «Промжелдортранс Тюмень» (участник-2) и ООО «Энергия-3» (дольщик) заключен договор № 144-г на долевое строительство гаражей в г. Тюмени. Пунктом 1.2 названного договора, предусмотрена обязанность участника-2 передать дольщику по акту приема-передачи его долю - гараж со строительным номером 144 после ввода в эксплуатацию гаражей-стоянок, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. Новгородская, 27.

Впоследствии Грязнова Э.В. и Самкович А.С. приобрели доли в долевом строительстве недвижимого имущества на спорные гаражи на основании договоров уступки права требования № 144-г/у от 15.09.2008, заключенных с самим должником.

Таким образом, застройщик спорных гаражей ООО «Овена» (в настоящее время – ООО «Калинов мост» (ИНН 7202004610)) не являлось непосредственным участником правоотношений с заявителями. Это лицо не является лицом,  чьи действия препятствуют регистрации перехода права на спорные гаражи к заявителям.

Данное лицо, привлеченное к участию в споре, никаких возражений по существу требований не выдвигало. Напротив, оно подтвердило свою готовность передать право собственности на гаражи на любое лицо, предъявленное должником в пределах доли должника.

При таких обстоятельствах должник, по сути, являлся агентом застройщика в вопросе привлечения дольщиков.

Ни сделка должника и застройщика, ни сделка должника и заявителей не оспорены и недействительными не признавались.

Как следует из материалов дела, застройщик не регистрировал на себя право собственности на объект строительства в целом, регистрация осуществлялась на отдельные помещения уже непосредственно за гражданами, чьи денежные средства привлекались.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что предварительная государственная регистрация права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участникам строительства, не является обязательной (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 15961/11 по делу N А56-70717/2010).

Отношения в рамках настоящего спора не подпадали под регулирование Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных