Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А70-1482/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с тем, что разрешение на строительство было выдано до его вступления в силу.

Однако из-за схожести регулируемых правоотношений (статья 6 ГК РФ) в данном случае  может быть применена позиция, изложенная в названном постановлении Президиума ВАС РФ, и регистрация может быть произведена непосредственно на заявителей, минуя застройщика и его агента (должника).

С учетом схемы отношений, которая сложилась между участниками строительства, а также с учетом того, что результаты инвестиционной деятельности уже фактически распределены задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, а гаражи были фактически переданы заявителям, регистрация права собственности за заявителями на основании судебного акта не нарушает прав должника, не противоречит закону и способствует устранению правовой неопределенности в сложившихся правоотношениях.

Довод о недоказанности факта оплаты опровергается имеющимся в деле письмом «Запсибкомбанка» ОАО  от 18.06.2013 года  и платежными поручениями  (том 136 листы дела 42-43, том 137, лист дела 16).

Указанные платежи являлись электронными, поэтому могли и не содержать дату списания со счета. Однако податель жалобы не опроверг данные электронных платежей, ходатайств, направленных на их опровержение, не заявил (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Более того, должник не опроверг факт оплаты спорных гаражей со стороны ООО «Энергия-3». При этом уступка требований в спорных правоотношениях была произведена с согласия должника. Поэтому факт расчетов с ООО «Энергия-3» для должника существенного правового значения не имеет.

Довод о том, что спорные отношения не регулируются нормами законодательства о банкротстве застройщика, является правильным.

Однако в силу статьи 201.8 Закона о банкротстве данный спор подлежал разрешению в рамках дела о банкротстве должника в любом случае.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» Пшеничникова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года по делу №  А70-1482/2009 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению участников строительства Грязнова Эдуарда Владимировича и Самкович Антонины Станиславовны к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175) о признании права собственности на недвижимое имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» (ИНН 7224030981, ОГРН 1057200890944) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9535/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» Пшеничникова Александра Альбертовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова