Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А46-2335/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2013 года

 Дело №   А46-2335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9382/2013) Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 по делу № А46-2335/2013 (судья Беседина Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Каревой Надежды Андреевны (ОГРН  309554306900131, ИНН  550519043330) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН  1027700186062,  ИНН  7710026574, ), третье лицо: открытое акционерное общество «БИНБАНК» (ОГРН  1027700159442,  ИНН  7731025412, ), о взыскании 155 775 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Страхового открытого акционерного общества «ВСК» – Носонов Р.А. по доверенности от 16.01.2013 сроком действия по 15.01.2014,

от открытого акционерного общества «БИНБАНК» – представитель не явился,

индивидуальный предприниматель Каревой Надежды Андреевны – не явилась,

установил:

индивидуальный предприниматель Карева Надежда Андреевна (далее по тексту – предприниматель Карева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 146 775 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей.

Определением от 26.04.2013 по делу № А46-2335/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту – ОАО «БИНБАНК», третье лицо).

В судебном заседании, начатом 21.08.2013, объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 28.08.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено 28.08.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 по делу № А46-2335/2013 с СОАО «ВСК» в пользу предпринимателя Каревой Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме 146 775 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 673 рубля 25 копеек.

Возражая против принятого судом решения, СОАО «ВСК» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом не учтено, что право на получение страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.02.2012 № 1203814000530 имеет привлеченное в качестве третьего лица ОАО «БИНБАНК», поскольку является выгодоприобретателем по указанному договору, следовательно, предприниматель Карева Н.А. не вправе предъявлять соответствующие требования. Доказательств того, что ОАО «БИНБАНК» отказалось от своих прав выгодоприобретателя на получение страхового возмещения не имеется. Кроме того, судом не учтено, что условиями договора предусмотрена выплата франшизы, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на данную сумму.

Предприниматель Карева Н.А. и ОАО «БИНБАНК» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СОАО «ВСК» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; пояснил, что сумма франшизы установлена на каждый страховой случай; по существу факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения – не оспаривает, считает необоснованным лишь неприменение положений договоров страхования о безусловной франшизе, а также заявление предпринимателем Каревой Н.А. исковых требований по договору страхования имущества от 29.02.2012 № 1203814000530, в котором выгодоприобретателем указано ОАО «БИНБАНК».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между СОАО «ВСК» (страховщик) и предпринимателем Каревой Н.А. (страхователь) заключен договор страхования имущества от 07.02.2012 № 1203814000335, объектом страхования по условиям которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом – два информационных комплекса НАТА-267 (экран), расположенных по адресам: г. Омск, перекресток ул. Масленникова – пр. Маркса (Ленинградская площадь) и г. Омск, перекресток ул. Интернациональная – ул. Герцена (т. 1 л.д. 27-28).

Страховая сумма по договору составляет 3 280 000 рублей (1 640 000 рублей за один застрахованный объект).

Период страхования определен сторонами с 07.02.2012 по 06.02.2013.

По договору страхования имущества от 29.02.2012 № 1203814000530 предприниматель Карева Н.А. (страхователь) застраховала в СОАО «ВСК» (страховщик) свои имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом – модуль световой ALX 25rgb (216 штук), ЗИП комплект, оборудование для системы подвеса модулей, оборудование для системы, оборудование для системы электроснабжения, расположенного по адресам: г. Омск, проспект Мира, д. 19 и г. Омск, ул. Кемеровская, д. 15 (т. 1 л.д. 32-33).

Страховая сумма – 1 430 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору является ОАО «БИНБАНК».

Период страхования по договору составляет – с 29.02.2012 по 28.02.2013.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.05.2012 в результате противоправных действий третьих лиц в г. Омске на пересечении ул. Масленникова – пр. К. Маркса (договор от 07.02.2012 № 1203814000335) и на пр. Мира, д. 19 (договор от 29.02.2012 № 1203814000530) повреждены экраны рекламных щитов.

Предприниматель Карева Н.А. обратилась в ОП № 9 УМВД России по г. Омску, ОП № 8 УМВД России по г. Омску с заявлениями о возбуждении уголовных дел в связи с повреждением застрахованного имущества и привлечения к ответственности виновных лиц.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-8 УМВД России по г. Омску от 19.06.2012 в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестных лиц было отказано (т. 1 л.д. 44).

Согласно отчету Омского независимого экспертно-оценочного бюро № 1870-12 от 14.06.2012 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта рекламных конструкций (светодиодных экранов), произведенной заказчиком – Каревой Н.А. – рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного рекламным конструкциям (светодиодным экранам), на дату оценки составляет 146 775 рублей, в том числе по информационному комплексу НАТА-267 (экран), расположенному на пересечении ул. Масленникова и пр. К. Маркса – 71 175 рублей, и по модулю световому ALX 25rgb, расположенному на фасаде здания по адресу: пр. Мира, 19 – 75 600 рублей (т. 1 л.д. 48-67).

Предприниматель Карева Н.А. 04.06.2012 и 18.06.2012 обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлениями о признании произошедших 24.05.2012 событий страховыми случаями и произведении страхового возмещения (т. 1 л.д. 43, т. 2 л.д. 21).

Письмами от 05.06.2012 № 1398716, от 19.06.2012 № 1416165, от 03.07.2012 № 1416165/1 СОАО «ВСК» потребовало предоставить документы, подтверждающие факт, причину произошедшего события и размер ущерба.

Несмотря на представление всех требующихся документов, страховое возмещение выплачено не было, что явилось причиной обращения предпринимателя Каревой Н.А. с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела являются следующие обстоятельства: (1) наличие между сторонами отношений по страхованию; (2) наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; (3) причинение убытков; (4) убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно, сторонами не оспариваются.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договорах от 07.02.2012 № 1203814000335 и от 29.02.2012 № 1203814000530, наступления страхового случая – причинение ущерба застрахованному имуществу противоправными действиями третьих лиц, направленными на уничтожение или повреждение застрахованного имущества в общей сумме 146 775 рублей и наличие у СОАО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, ответчик не оспаривает. Возражений в отношении данных обстоятельств ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о наступлении страхового события, о размере, подлежащего возмещению страхового возмещения, о наличии у СОАО «ВСК» обязанности осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, СОАО «ВСК» указало, что судом первой инстанции не учтено, что условиями договора предусмотрена выплата франшизы (безусловной), в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на данную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 6.2 Правил страхования имущества предприятий от 01.11.2010 № 14/4 предусмотрено, что при установленной в договоре страхования безусловной (вычитаемой) франшизе, страховщик возмещает убытки страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая за вычетом франшизы (т. 1 л.д. 36-41).

Как в договоре от 29.02.2012 № 1203814000530, так и в договоре от 07.02.2012 № 1203814000335 сторонами согласовано условие о безусловной франшизе в сумме 50 000 рублей и 14 100 рублей, соответственно.

Из расчета исковых требований усматривается, что предприниматель Карева Н.А. при определении суммы страхового возмещения не осуществила вычет установленной договорами франшизы в сумме 50 000 рублей и 14 100 рублей. Судом первой инстанции данные обстоятельства необоснованно не учтены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на СОАО «ВСК» лежит обязанность по возмещению истцу 146 775 рублей страховой выплаты (без учета франшизы).

Вместе с тем, предприниматель Карева Н.А. имеет право на взыскание страховой выплаты, определенной исходя из суммы убытков предпринимателя, уменьшенных на сумму франшизы, что составляет 82 675 рублей (146 775 – (50 000+14 100) = 82 675).

В данной части апелляционная жалоба СОАО «ВСК» подлежит удовлетворению, решение суда изменению.

Доводы СОАО «ВСК» о том, что предприниматель Карева Н.А. не вправе предъявлять требования о взыскании страховой выплаты по договору страхования имущества от 29.02.2012 № 1203814000530, так как в этом договоре выгодоприобретателем указано привлеченное в качестве третьего лица ОАО «БИНБАНК», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Действительно, из условий