Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А75-6818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2013 года

         Дело № А75-6818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10028/2013) открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2013 по делу № А75-6818/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятому в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» (ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.07.2013 по делу № 09-364/2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее - заявитель, Общество, ОАО «СибурТюменьГаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) о назначении административного наказания от 24.07.2013 по делу № 09-364/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2013 по делу № А75-6818/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения ОАО «СибурТюменьГаз» к административной ответственности не истек. По мнению подателя жалобы, срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения, т.е. с 06.05.2013, когда в акте проверки договорных обязательств было зафиксировано, что заявителем не установлен аншлаг противопожарного и природоохранного содержания в количестве 1 шт. (квартал 150 выдел 119 нефтеюганского участкового лесничества).

В письменном отзыве Служба возразила на доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «СибурТюменьГаз», Служба, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО «СибурТюменьГаз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

19.06.2013 в Нефтеюганский отдел Службы поступила информация Территориального отдела - Нефтеюганское лесничество Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты- Мансийского автономного округа - Югры о результатах проведенной проверки договорных обязательств по договору аренды лесного участка № 258/11-06 от 17.10.2011 (акт проверки договорных обязательств б/н от 06.05.2013, копия договора аренды лесного участка № 258/11-06 от 17.10.2011, фотографический материал, копия проекта освоения лесов), согласно которым Обществу представлен в аренду участок лесного фонда под объект «Участок магистрального продукта «Южно-Балыкский ГПЗ -Тобольский НХК» (0-411,8 км). Вдоль трассовая ВЛ 6; 10кв электрооборудования крановых узлов». Площадь участка - 5, 241 га.

Расположение лесного участка: Нефтеюганский район, территориальный отдел Нефтеюганское лесничество, Юнг-Яхское участковое лесничество, квартал 159 выделы 5, 4; квартал 113 выделы 4, 26, 24, 107, 3, 41; квартал 83 выделы 5, 4; квартал 67 выделы 109, 108, 63, 64; квартал 51 выделы 40, 37, 38, 36, 30, 29, 25, 24, 23, 22; квартал 52 выделы 32 46, 43, 44, 37, 41, 38, 36, 35, 29, категория лесов - эксплуатационные. Нефтеюганское урочище квартал 228 выделы 64, 146, 154, 135, 134, 105, 87, 62, 88, 83, 63, 7, 84, 68, квартал 150 выделы 119, 126, 114, 109, категория лесов -эксплуатационные.

06.05.2013 сотрудником ТО - Нефтеюганское лесничество Юнг-Яхского участкового лесничества при проведении проверки договорных обязательств выявлено, что Обществом в нарушение требований природоохранного законодательства, требований договора аренды, а также проекта освоения лесов не установлен аншлаг противопожарного и природоохранного содержания в количестве 1 шт. (квартал 150 выдел 119 Нефтеюганского участкового лесничества), что зафиксировано в акте проверки 06.05.2013.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2013 № 09-364/2013.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении принято постановление от 24.07.2013 № 09-364/2013, согласно которому ОАО «СибурТюменьГаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

02.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «СибурТюменьГаз» заключило с Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры договор аренды лесного участка от 17.10.2011 № 258/11-06 под строительство, реконструкцию, эксплуатацию линейных объектов, заготовку древесины.

Согласно подпунктам «а», «ж» и «з» пункта 4.4 договора арендатор обязан:

- использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Договором;

- в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечить его тушение. Осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемы в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов, осуществлять другие противопожарные мероприятия в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 и оперативным планом противопожарных мероприятий на соответствующий год, утверждаемым территориальным отделом – лесничеством;

- осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 11 (Объемы сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на лесном участке, предоставленном в аренду), соблюдать Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 приложения № 11 к договору аренды лесного участка № 258/11-06 от 17.10.2011 арендатор в целях обеспечения пожарной безопасности на арендуемом им лесном участке с момента осуществления работ должен осуществить мероприятия по установке аншлагов на противопожарную тематику.

Проектом освоения лесов по договору аренды предусмотрены также конкретные мероприятия по противопожарному обустройству лесов, в которые входит установка аншлагов в количестве 1 штуки (квартал 150 выдел 119 Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганское урочище).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается по существу заявителем, что Общество не установило аншлаги противопожарного и противоохранного содержания в количестве 1 штуки, что является нарушением предусмотренных договором аренды лесного участка от 17.10.2011 № 258/11-06 условий и требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «СибурТюменьГаз» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «СибурТюменьГаз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом срока давности привлечения ОАО «СибурТюменьГаз» к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения