Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А75-6818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, поступили из Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Службу, уполномоченную на составление протокола по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19.06.2012.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, днем обнаружения совершенного Обществом правонарушения, является 19.06.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что днем обнаружения административного правонарушения следует считать 06.05.2013, когда в акте проверки договорных обязательств Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было зафиксировано, что заявителем не установлен аншлаг противопожарного и природоохранного содержания в количестве 1 шт. (квартал 150 выдел 119 нефтеюганского участкового лесничества), является ошибочным в силу вышеизложенного, а также в связи с тем, что Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и его должностные лица, согласно Положению о Департаменте, утвержденного Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 № 176, не наделены полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении был составлен 12.07.2013, а постановление о назначении Обществу административного наказания 24.07.2013, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Между тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку срок, указанный в статье 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 10 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом соблюдены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ОАО «СибурТюменьГаз», надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения. Копия указанного документа направлена Обществу по почте.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Службы в отсутствие представителя ОАО «СибурТюменьГаз», надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (5000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленного ОАО «СибурТюменьГаз», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Н. Киричёк