Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А70-7088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, доводы Общества со ссылкой статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку положения указанной нормы регламентируют порядок прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя в условиях действующего договора аренды до истечения срока его действия. В рассматриваемом случае, договор аренды прекратил свое действие  с 24.04.2013, следовательно, аренда земельного участка уже прекращена по инициативе арендодателя.

Доводы Общества о том, что им производились подготовительные работы по освоению земельного участка и понесены расходы на данные работы, не влекут обязанность Департамента продлить срок договора аренды.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали ему совершить указанные в апелляционной жалобе подготовительные работы, в том числе, изготовить проект (с учетом того, что изготовление проекта составляет всего 1 месяц по условиям договора на выполнение проектных работ от 23.11.2012 № 12112301), получить разрешение на строительство, и приступить к строительству в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что с заявлением об утверждении градостроительного плана Общество обратилось в уполномоченный орган лишь 09.04.2013 (л.д. 23), а с заявлением о выдаче разрешения на строительство только 16.04.2013, когда до окончания срока действия договора аренды оставалось меньше 1 месяца.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя на затраты, понесенные Обществом при подготовке земельного участка к строительству, поскольку Общество знало или должно было знать обо всех требованиях и условиях, необходимых ему для осуществления строительства, должно было реально оценить свои возможности по строительству в установленный договором срок, следовательно, несет предпринимательский риск наступления негативных для него последствий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Департамента о нецелевом использовании Обществом земельного участка, предоставленного в аренду.

Довод заявителя о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, необоснован.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из толкования статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Однако статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает как таковую правовую возможность арендодателя отказать арендатору в заключении договора на новый срок, если он не намерен в дельнейшем сдавать данный участок в аренду.

Необходимо также отметить, что заявитель не лишен права вновь обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа в продлении договора аренды незаконным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Кан-Тэррия».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Кан-Тэррия» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2013 по делу № А70-7088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кан-Тэррия» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №99 от 30.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков