Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А70-8602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2013 года

                                                    Дело №   А70-8602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10455/2013) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2013 по делу №  А70-8602/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску открытого акционерного общества Промышленная компания «Тюменьэлектромонтаж» (ИНН 7203090235) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (ИНН 7810221561) о взыскании 1 660 821 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества Промышленная компания «Тюменьэлектромонтаж»  - представитель Полидорская Н.С. по доверенности № 24 от 17.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» - представитель Белошицкая М.А. по доверенности № 333/160913  от 16.09.2013 сроком действия до 31.12.2015,

                                                              установил:

Открытое акционерное общество Промышленная компания «Тюменьэлектромонтаж» (далее – ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж») 12.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее – ООО «НПО «СПб ЭК») о признании ничтожным пункта 3.1 договора субподряда от 23.09.2010 № 55 «при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика - ООО «Строитель-17», пункта 3.1 договора субподряда от 28.12.2010 № 78 «при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика - ЗАО «Труд», а также о взыскании 1 495 434 руб. задолженности, 165 387 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «НПО «СПб ЭК» обратилось 03.09.2013 со встречным исковым заявлением  к ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж»  о взыскании 786 522 руб. 68 коп. долга, 7 029 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признании состоявшимся зачета взаимных требований в сумме 338 972 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 по делу № А70-8602/2013 встречное исковое заявление ООО «НПО «СПб ЭК» возвращено (л.д.142-143 т.1).

От истца - ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которое принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2013 по делу №  А70-8602/2013 (в редакции определения от 25.10.2013 об исправлении опечатки) исковые требования ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» удовлетворены. Признан ничтожным пункт 3.1 договора субподряда от 23.09.2010 № 55 в части слов: «при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика - ООО «Строитель-17»; пункт 3.1 договора субподряда от 28.12.2010 № 78 в части слов: «при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика - ЗАО «Труд». С ООО «НПО СПб ЭК» в пользу ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» взыскано 1 495 434 руб. задолженности, 165 387 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 87 608 руб. 21 коп. судебных расходов, из них: 37 608 руб. 21 коп. государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судом решения от 26.09.2013 и определения о возвращении встречного иска от 10.09.2013, ООО «НПО СПб ЭК» в апелляционной жалобе просит  их отменить. При этом ответчик указывает, что факт выполнения работ истцом по договорам субподряда от 20.12.2010 № 78 и от 23.09.2010 № 55 является неустановленным, акты приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования (пункт 8.3 договора) не оформлены.  Представленные истцом акты и справки, счета-фактуры не являются относимыми доказательствами по делу. Ответчик считает сумму долга по договору субподряда от 20.12.2010 №78 зачтенной в части на основании письма от 01.07.2013 № 2826-00.1-24, в связи с чем задолженность по указанному договору после проведения зачета составляет 337 574,75 руб., в том числе НДС. По мнению ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.12.2010 № 78 также должен быть произведен с учетом состоявшегося зачета встречных требований; кроме того, при расчете процентов по договору следует учитывать разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14. Судом не была дана надлежащая оценка заключенному между сторонами договору субподряда от 04.03.2011 № 7. Ответчик считает, что суд первой инстанции, возвратив встречное исковое заявление, допустил нарушение норм процессуального права (статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2013 по делу № А70-8602/2013 апелляционная жалоба ООО «НПО СПб ЭК» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 по делу № А70-8602/2013 возвращена заявителю. Поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления изложена ответчиком в одном документе (апелляционной жалобе), в котором обжалуется и решение суда от 26.09.2013, в адрес ООО «НПО СПб ЭК» направлено лишь определение Восьмого арбитражного апелляционного суда, без фактического возврата апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2013 по делу № А70-8602/2013 апелляционная жалоба ООО «НПО СПб ЭК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2013 по делу №А70-8602/2013 принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2013 на 17 час. 30 мин.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО СПб ЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов - копий договора субподряда от 04.03.2011 № 7, локального сметного расчета № 90-11, акта формы КС-2 от 29.12.2012 № 1 и справки формы КС-3 от 29.12.2012 № 1 на сумму 338 972,62 руб.).

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы копии полученного от ответчика для подписания проекта акта проведения зачета взаимных требований от 04.07.2013.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Установив, что копии документов, о приобщении которых к материалам дела заявлено ответчиком имеются в материалах дела (л.д. 107-110, 120-129 т.1), однако, указанные копии не заверены надлежащим образом, и принимая во внимание, что против приобщения  к материалам дела копий названных документов истец не возражает, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела копии договора субподряда от 04.03.2011 № 7, локального сметного расчета № 90-11, акта формы КС-2 от 29.12.2012 № 1 и справки формы КС-3 от 29.12.2012 № 1 на сумму 338 972,62 руб., заверенные надлежащим образом.

Представленная истцом в обоснование возражений на доводы жалобы копия проекта акта проведения зачета взаимных требований от 04.07.2013 также приобщена к материалам дела. Подлинник акта, представленный истцом, обозревался судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НПО «СПб ЭК» (подрядчик) и ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.09.2010 № 55 (далее – договор № 55), в соответствии с пунктами 1.1 которого подрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса пусконаладочных работ в рамках реконструкции НС 2-го подъема с устройством регулирования работы насосов Велижанского водозабора г.Тюмень (КЧРП (4 шт.) и ШУ КЧРП (4шт.)) в строгом соответствии с утвержденным сторонами локальным ресурсным сметным расчетом № 575-10 (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент его подписания определена сторонами в соответствии с согласованным локальным ресурсным сметным расчетом № 575-10 (приложение № 1) и составляет 818 886,63 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 10-ти банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика – ООО «Строитель-17».

Выполнение работ, предусмотренных договоров, субподрядчик подтверждает актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными субподрядчиком и подрядчиком, и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными субподрядчиком и подрядчиком, счетами-фактурами, накладными, договорами. Завершение выполненных работ по договору подтверждается актом приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования (после приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования конечным заказчиком – ООО «Строитель-17»).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ составляет 22 календарных дня от начала работ.

Дополнительным соглашением от 27.09.2010 №1 к договору № 55 стороны согласовали порядок оплаты услуг генподряда.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 55 субподрядчик представил копии акта формы КС-2 от 12.05.2011 № 161-11 и справки формы КС-3 от 12.05.2011 №1 на сумму 409 443,46 руб., акта формы КС-2 от 12.05.2011 № 162-12 и справки формы КС-3 от 12.05.2011 № 2 на сумму 409 443,46 руб., всего - на сумму 818 886,63 руб.

Акты и справки подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Также между ООО «НПО «СПб ЭК» (подрядчик) и ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.12.2010 № 78 (далее – договор № 78), в соответствии с пунктами 1.1 которого подрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса пусконаладочных работ в рамках реконструкции НС 2-го подъема Метелевского водозабора г.Тюмень (КЧРП (4 шт.) и ШУ КЧРП (4шт.) в строгом соответствии с утвержденным сторонами локальным ресурсным сметным расчетом № 679-10 (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент его подписания определена сторонами в соответствии с согласованным локальным ресурсным сметным расчетом № 679-10 (приложение № 1) и составляет 676 547,37 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 10-ти банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика – ЗАО «Труд».

Выполнение работ, предусмотренных договором, субподрядчик подтверждает актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными субподрядчиком и подрядчиком, и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными субподрядчиком и подрядчиком, счетами-фактурами, накладными, договорами. Завершение выполненных работ по договору подтверждается