Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А70-8602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расценивает в качестве одностороннего заявления о зачете, влекущего соответствующие такому заявлению правовые последствия.

Так, из обстоятельств дела следует, что  изложенная в письме воля ответчика фактически не была направлена на зачет встречных требований в одностороннем порядке. Об этом свидетельствует следующее.

 Во исполнение определения суда первой инстанции от 04.09.2013 истцом представлены письменные пояснения относительно  доводов ответчика о зачете по письму от 01.07.2013 №2826-00.1-24. Как указал истец,  ООО «НПО «СПб ЭК» предложило ему подписать акт взаимозачета от 04.07.2013 на сумму 353 926руб. 95коп. Однако ООО «НПО «СПб ЭК» не представило никакой исполнительной документации в рамках договора субподряда от 04.03.2011 №7, поэтому подписать акт взаимозачета от 04.07.2013 со стороны ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» не представляется возможным (л.д.1 т.2).

В порядке возражений на доводы апелляционной жалобы истцом также представлен полученный им от ответчика для подписания проект двустороннего акта проведения зачета взаимных требований от 04.07.2013, подписанный со стороны ответчика.

Акт проведения зачета взаимных требований от 04.07.2013, как следует из его содержания, представляет собой проект соглашения ООО «НПО «СПб ЭК» и ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» по вопросу зачета встречных требований.

В акте указаны предлагаемые ответчиком для согласования с истцом взаимные требования, которые следует зачесть, в том числе  задолженность ООО «НПО «СПб ЭК» перед ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» по договору субподряда от 20.12.2010 №78, по счету-фактуре  №395 от 17.12.2012, составляющую на 25.06.2013 676 547,37руб., в том числе НДС (18%); задолженность  ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» перед ООО «НПО «СПб ЭК» по договору субподряда №7 от 04.03.2011, по счету-фактуре  №967 от 29.12.2012, составляющую на 25.06.2013 338 972,62 руб., в том числе НДС (18%), а  также требования по другим счетам-фактурам по договорам субподряда №78, №55 и №7.                         

Таким образом, после направления письма от 01.07.2013 №2826-00.1-24 ответчик с очевидностью изменил волю и выразил намерение на проведение зачета спорной суммы не в качестве одностороннего волеизъявления, а в качестве согласованной воли двух сторон на проведение зачета, направив истцу проект двустороннего соглашения - акта о зачете от 04.07.2013 с указанием в том числе требований, о которых сообщал в письме от 01.07.2013.  Из обстоятельств дела следует, что проект соглашения (акта) о зачете от 04.07.2013 направлен ответчиком истцу ещё до того, как истец получил письмо от 01.07.2013 №2826-00.1-24 (в своём ответе истец указывает, что письмо от 01.07.2013 получено им только 05.07.2013, - л.д. 81 т.1).  В связи с чем заявление о зачете в письме от 01.07.2013 № 2826-00.1-24 не являлось односторонней сделкой и основанием для прекращения обязательств зачетом.

В условиях, когда сам ответчик непосредственно после направления письма от 01.07.2013 (и до его получения истцом) изменил волю и сделал предложение истцу о заключении  двустороннего соглашения о зачете, направив для подписания проект акта от 04.07.2013, который  истцом, однако, не подписан, зачёт не может считаться состоявшимся, поскольку согласование воли сторон на прекращение обязательств зачетом не достигнуто.

Поскольку срок оплаты выполненных истцом работ наступил, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 495 434 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно .

Истец также просит взыскать с ответчика за несвоевременно произведенную оплату выполненных работ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 387 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов начислена ответчику за период с 01.06.2011 по 30.09.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 8 т. 1).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду не представил, сумму начисленных процентов не оспорил.

Довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №78 должен быть произведен с учетом состоявшегося зачета встречных требований, отклоняется, поскольку оснований считать зачет состоявшимся судом апелляционной инстанции не установлено по причинам, изложенным выше.

Ссылка ответчика, что при расчете процентов по договору следует учитывать разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, не принимается во внимание. Сведений и доводов о том, что указанное разъяснение при расчете процентов не применено, не имеется, период начисления процентов подтвержден документально, количество дней просрочки заявителем в апелляционной жалобе не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленных истцом суммах.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 03.06.2013 № 8, расходные кассовые ордера от 03.06.2013 № 75, от 13.08.2013 № 111.

Руководствуясь нормами статей 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Возражений относительно отнесения на него судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не изложено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НПО «СПб ЭК» о необоснованности возвращения встречного иска по настоящему делу не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы исследования по жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2013 по делу № А70-8602/2013 апелляционная жалоба ООО «НПО СПб ЭК» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 по делу № А70-8602/2013 возвращена заявителю.

Более того, оценка доводам ответчика, касающимся возвращения встречного иска, дана в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу№А70-8602/2013 при рассмотрении ранее направленной апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу № А70-8602/2013.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2013 по делу №  А70-8602/2013 отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «НПО «СПб ЭК» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2013 по делу №  А70-8602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич