Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А70-8602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актом приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования (после приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования конечным заказчиком – ЗАО «Труд»).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ составляет 22 календарных дня от начала работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 78 субподрядчик представил копии акта формы КС-2 от 17.12.2012 № 640-12 и справки формы КС-3 от 17.12.2012 № 1 на сумму 676 547,37 руб.

Акт и справка подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки пусконаладочных работ по объектам и ведомости технических документов, предъявленных при сдаче объектов (л.д. 52-70 т. 1).

В порядке досудебного урегулирования спора в связи с неоплатой выполненных субподрядчиком работ истец обратился к ответчику с претензиями от 19.06.2013 № 163, № 164 о взыскании задолженности.

В ответных письмах от 01.07.2013 № 2826-00.1-21, № 2825-00.1-24 ООО «НПО «СПб ЭК» в счет погашении задолженности по договору от 28.12.2010 № 78 заявил о зачете встречных однородных требований, а в отношении задолженности по договору от 23.09.2010 №55 указал на то, что обязательства по окончательной оплате не наступили ввиду отсутствия подписанного сторонами акта приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом для ответчика работ по договору № 55 подтверждается актом формы КС-2 от 12.05.2011 № 161-11 и справкой формы КС-3 от 12.05.2011 № 1 на сумму 409 443,46 руб., актом формы КС-2 от 12.05.2011 № 162-12 и справкой формы КС-3 от 12.05.2011 № 2 на сумму 409 443,46 руб., всего - на сумму 818 886,63 руб.; по договору № 78 - актом формы КС-2 от 17.12.2012 № 640-12 и справкой формы КС-3 от 17.12.2012 № 1 на сумму 676 547,37 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний, ответчиком не оспаривается.

Возражений по объему и качеству работ ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.1 договоров оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 10-ти банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика – ООО «Строитель-17» (по договору № 55), ЗАО «Труд» (по договору № 78).

Обращаясь с настоящим иском, ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» указало на ничтожность  пункта 3.1 договора субподряда № 55 в части: «при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика - ООО «Строитель-17», пункта  3.1 договора субподряда № 78 в части: «при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика - ЗАО «Труд».

Проанализировав данные условия договоров, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 168, статьи 190 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал доводы истца обоснованными и удовлетворил исковые требования в указанной части.

В порядке статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенное в пунктах 3.1 договоров условие противоречит положениям статьи 190 ГК РФ, так как возникновение обязанности у субподрядчика по оплате поставлено в зависимость от действий третьих лиц (заказчиков).

Возникновение обязанности по оплате работ генподрядчиком субподрядчику не может быть поставлено в зависимость от поступления денежных средств в оплату работ генподрядчику от заказчика. Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, обязанность по оплате работ возникает по факту их выполнения. Обязанность по оплате лежит на генподрядчике, в данном случае - на ООО «НПО «СПб ЭК», вне зависимости от получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика.

 Учитывая положения  пункта 1 статьи 168, статьи 190 ГК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условия в пункте 3.1 договора субподряда от 23.09.2010 № 55 в части слов: «при условии получения подрядчиком  денежных средств от конечного заказчика  - ООО «Строитель-17»; в  пункте 3.1 договора субподряда от 28.12.2010 № 78 в части слов: «при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика - ЗАО «Труд» являются недействительными (ничтожными).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возникновения обязательства по оплате ввиду неподписания сторонами актов приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования (пункты 3.4, 8.5 договоров) являются необоснованными.

В материалы дела представлены акты №1 от 17.12.2012 сдачи и приемки пусконаладочных работ по объекту «Реконструкция НС 2-го подъема г.Тюмень, Метелевский водозабор» (договор № 78), ведомости передачи технических документов, в том числе протоколов испытаний (л.д.52-65 т.1), ведомости передачи технических документов, в том числе протоколов испытаний по объекту: «Реконструкция НС 2-го подъема г. Тюмень, КЧПР № 2 Велижанский водозабор (договор № 55). Кроме того, в отношении последнего объекта истец представил письмо от 07.08.2013 исх. № 02810-13 от ООО «Тюмень Водоканал» и акт приемки законченного строительством объекта, из которых следует, что объект – насосная станция 2-го подъема на Велижанских водоочистных сооружениях функционирует.

Ссылка ответчика на то, что данные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклонена. О фальсификации актов сдачи и приемки пусконаладочных работ в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доводов о подписании акта неуполномоченным лицом не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на весь объем работ по договорам № 55 и № 78 ответчик подписан без каких-либо замечаний.

Учитывая, что работы по пуско-наладке фактически выполнены истцом, объект передан генеральному заказчику, довод истца об отсутствии акта приемки работ по пуско-наладке носит формальный характер. Содержащиеся в письме от 07.08.2013 № 02810-13 сведения также не опровергнуты.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В рассматриваемом случае срок оплаты выполненных работ наступил.

Доказательства оплаты выполненных работ по договору №55 в сумме 818 886,63 руб. и по договору № 78 в сумме 676 547,37 руб. в материалах дела отсутствуют.

Ответчик считает сумму долга по договору субподряда от 20.12.2010 № 78 зачтенной в части - в сумме 338 972,62 руб. на основании письма от 01.07.2013 № 2826-00.1-24, в связи с чем задолженность по указанному договору после проведения зачета составляет 337 574,75 руб., в том числе НДС.

Отклоняя названный довод ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 410 ГК РФ, разъяснениями, данным в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пришел к выводу, что истец, не согласившись с заявленным ответчиком в письме от 01.07.2013 № 2825-00.1-24 зачетом однородных требований сначала отклонил данное предложение письмом от 05.07.2013 № 186, а затем обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности за принятые работы по рассматриваемым договорам. Данные действия суд квалифицировал в качестве отказа от проведения зачета, что свидетельствует об отсутствии правового эффекта заявления о зачете, сделанного ответчиком. Следовательно, соответствующие обязательства, отраженные в заявлении о зачете, не прекратились.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией от 19.06.2013 № 163, в которой просил добровольно уплатить задолженность по договору № 78 в сумме 676 547,37 руб. (л.д. 71-72 т. 1).

Факт получения указанной претензии ответчик не отрицает.

В ответ на указанную претензию в письме от 01.07.2013 № 2826-00.1-24 ООО «НПО «СПб ЭК» указало, что между сторонами имеются встречные однородные денежные требования, возникшие из договора субподряда №78 и договора субподряда от 04.03.2011 №7, заключенного между ООО «НПО «СПб ЭК» в качестве субподрядчика и ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» в качестве подрядчика (далее – договор №7). По договору №7 ООО «НПО «СПб ЭК» выполнило для ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» работы стоимостью 338 972,62 руб., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 29.12.2012 № 1. Ссылаясь на наличие между сторонами встречных однородных требований, возникших из договора № 78 (у истца к ответчику в сумме 608 892,63 руб. задолженности по оплате работ, у ответчика к истцу - в сумме 6 765,47 руб. стоимости услуг генподряда) и договора №7 (у ответчика к истцу в сумме 338 972,62 руб. задолженности по оплате работ, у истца к ответчику - в сумме 11 254,95 руб. стоимости услуг генподряда), ООО «НПО «СПб ЭК» заявило о зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил. После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований остаток задолженности перед ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж», как указало ООО «НПО «СПб ЭК», составляет 274 409,49 руб. (л.д.77-78 т.1).

Также к письму приложен акт формы КС-2 от 27.06.2013 № 2, справка формы КС-3 от 27.06.2013 №2 на сумму 786 522,68 руб., ответчик просил подписать указанные документы в сроки, определенные договором субподряда № 7.

Рассмотрев письмо ООО «НПО «СПб ЭК» от 01.07.2013 № 2826-00.1-24, ОАО ПК «Тюменьэлектромонтаж» в письме от 05.07.2013 № 186 (л.д.81 т.1) указало, что направленные ответчиком документы, а именно: счет-фактура от 27.06.2013 № 430, акт формы КС-2 от 27.06.2013 № 2, справка формы КС-3 от 27.06.2013 № 2, зачет взаимных требований на сумму 786 522,68 руб. не могут быть приняты и подписаны. В данном письме истец сослался на некорректное оформление документов, непроведение фактической сдачи-приемки работ. Кроме того, в порядке статьи 717 ГК РФ истец заявил об отказе от договора № 7.

Письмо получено ответчиком 12.07.2013 (л.д. 82 т.1).

Как полагает ответчик, изложение им в письме от 01.07.2013 № 2826-00.1-24 одностороннего уведомления о зачете достаточно для того, чтобы признать зачет в сумме 338 972,62 руб. состоявшимся.

Однако правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

При этом проведение зачета в силу статьи 410 ГК РФ может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета.

В данном случае письмо ответчика от 01.07.2013 №2826-00.1-24 суд апелляционной инстанции не