Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А46-4807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2013 года

                                                    Дело №   А46-4807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания  Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10233/2013) открытого акционерного общества «Омскэлектро» на  решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2013 года по делу № А46-4807/2013 (судья Гущин А.И.),

по иску открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к гаражному кооперативу «Полет-32» (ИНН 5507031661, ОГРН 1025501393653) о взыскании 7 643 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» – представитель Пивень Н.А. (доверенность № 16 юр от 04.04.2013, выдана на один год);

от гаражного кооператива «Полет-32» – представитель не явился, извещен.

установил:

открытое акционерное общество «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к гаражному кооперативу «Полет-32» (далее - ГК «Полёт 32», ответчик) о взыскании 2 163 руб. 04 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 202-52/11 от 01.06.2011 за предоставление 9 опор наружного освещения за ноябрь месяц 2012 года (л.д.55-57).

Определением суда от 06.05.2013 дело в порядке части 1, 2 статьи 227 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 26.06.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2013 года по делу № А46-4807/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что пунктом 3.6 договора исполнителю предоставлено право на увеличение стоимости услуг. Постановлением Администрации г. Омска от 10.07.2012 № 941-п «О внесении изменений в постановление Администрации г, Омска от 24.05.2012 № 725-п» установлен тариф на услуги МПЭП г, Омска «Омскэлектро» по предоставлению опор наружного освещения для размещения провода, кабеля волоконно-оптической линии связи в размере 608,98 руб. за опору. В связи с чем, ответчику 24.07.2012 по адресу фактического проживания председателя правления, имеющемуся у организации, направлено уведомление об изменении стоимости услуг (по юридическому адресу ГК «Полёт 32» корреспонденция не получалась). Ссылаясь на это, истец считает вывод суда первой инстанции о направлении уведомления по ненадлежащему адресу необоснованным.  Обращает внимание на то, что с 25.12.2012 ответчик оплачивал услуги  по новому тарифу, тем самым, признал обязанность производить оплату в соответствии с измененным тарифом.

ГК «Полёт 32»  в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, условиями договора не предусмотрена возможность увеличения стоимости услуг в связи с увеличением  тарифа на услуги, устанавливаемые Администрацией г. Омска.  В пункте 3.5 договора определен размер ежемесячного платежа в твердой форме. Почтовый адрес кооператива содержится в разделе «Реквизиты и подписи сторон» договора, в связи с чем, ссылки подателя жалобы об отсутствии таких сведений нельзя признать обоснованными.

Представитель ГК «Полёт 32», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика. 

Представитель ОАО «Омскэлектро» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив  в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Между  МПЭП г. Омска «Омскэлектро», именуемым в договоре «исполнитель» (правопредшественник ОАО «Омскэлектро»), и ГК «Полёт-32», именуемым в договоре «заказчик», заключен договор № 202-52/11 от 01.06.2011 (далее - договор), в соответствии с которым  истец обязался оказать  ответчику  услуги по предоставлению 9 опор наружного освещения для прокладки по ним заказчиком кабеля, необходимого для электроснабжения гаражного кооператива, расположенного по улице Крупская в Кировском административном округе г. Омска, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги. (1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора:

периодом платежа по договору определен календарный месяц;

ежемесячный размер стоимости услуг за предоставление опоры для одного подвеса кабеля составляет 352 руб. 82 коп., в том числе НДС 53 руб. 82 коп. (пункт 3.2 договора);

цена договора складывается из количества опор – 9 опор и составляет 3 175 руб. 38 коп., в том числе НДС 484 руб. 38 коп.;

заказчик ежемесячно до 15 числа текущего месяца оплачивает 100 % стоимости услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании выставленного счёта. Исполнитель выставляет счёт-фактуру, акт оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим (пункт 3.3 договора).

Как утверждает ОАО «Омскэлектро», 24.07.2012 в адрес кооператива направлено письмо с уведомлением об увеличении стоимости услуг по договору до 608,98 руб. за одну опору на основании Постановления Администрации г. Омска от 10.07.2012 № 941-п «О внесении изменений в постановление Администрации г, Омска от 24.05.2012 № 725-п». В приложение к данному письму направлено дополнительное соглашение для согласования стоимости услуг.

Дополнительное соглашение  ответчиком не подписано.

Сторонами 30.01.2013 заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг № 202-52/11 от 01.06.2011 с 01.02.2013 (л.д.13).

По расчётам ОАО «Омскэлектро» у кооператива за ноябрь месяц 2012 года образовалась задолженность в размере 2 163 руб. 04 коп. Оплата за указанный месяц в размере 3 175 руб. 38 коп. произведена без учёта увеличения стоимости услуг до 5 480 руб. 82 коп. в месяц (608 руб. 98 коп. за одну опору).

В адрес заказчика направлена претензия исх. № 06-09/2629 от 26.07.2012 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения ОАО «Омскэлектро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сторонами не оспаривается факт оплаты ответчиком за ноябрь 2012 года по договору 3 175 руб. 38 коп.

Сумма иска представляет собой разницу между стоимостью услуг, определенной истцом с учетом тарифа в размере 608,98 руб. за одну опору, установленного на основании Постановления Администрации г. Омска от 10.07.2012 № 941-п «О внесении изменений в постановление Администрации г, Омска от 24.05.2012 № 725-п», и уплаченной ответчиком суммой  по  условиям договора о его цене в размере 3 175 руб. 38 коп., в том числе НДС 484 руб. 38 коп. (размер ежемесячного платежа 352,82 руб. * на 9 опор).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 Согласно пункту 3.2. договора ежемесячный размер стоимости услуг составляет 352,82 руб. с НДС за одну опору.

Дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг сторонами не подписывалось. 

В пункте 3.5 договора указано, что стоимость услуг исполнителя, указанная в пункте 3.2, устанавливается согласно калькуляциям, действующим на предприятии исполнителя на момент оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения калькуляции ежемесячная стоимость услуг может быть изменена путем письменного уведомления заказчика исполнителем за 10 календарных дней до планируемой даты повышения стоимости услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для изменения стоимости услуг истцом в одностороннем порядке в связи с изменением тарифа, установленного Администрацией города Омска, отсутствовали.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

 По смыслу статьи 779 ГК РФ оказание услуг предполагает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, имеющей потребительскую ценность для заказчика. Результаты такой деятельности потребляются непосредственно при ее осуществлении.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции не установил, что по указанному договору исполнитель выполняет для заказчика работы или услуги, что являлось бы основанием для установления тарифов со стороны органов местного самоуправления.

Как следует из текста рассматриваемого договора, предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг по предоставлению опор наружного освещения для прокладки по ним заказчиком кабеля, необходимого для электроснабжения гаражного кооператива (пункт 1.1).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Истец, являвшийся в период заключения договора муниципальным предприятием, как субъект права хозяйственного ведения в силу статьи 294 ГК РФ осуществлял владение муниципальным имуществом.

С учетом общего смысла разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе использовать опоры освещения для проведения по ним кабеля, необходимого для электроснабжения кооператива. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

То обстоятельство, что в тексте договора возможность использования опор названа как услуга, оказываемая исполнителем заказчику, на правовую квалификацию рассматриваемого договора не влияет.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязался обеспечить возможность размещения кабеля на опорах наружного освещения в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией, производить капитальный или текущий ремонт опор наружного освещения за свой счет.

Совершение исполнителем указанных действий охватывается исполнением им обязанности в качестве законного владельца имущества (статья 210 ГК РФ).

Проведение работ по проверке опор регламентировано Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации».

Совершение каких-либо действий, не охватывающихся понятием «содержание имущества», условия договора не предусматривают. С учетом того, что опоры наружного освещения из пользования истца не выбывали в связи с размещением на них кабеля ответчика, указанные действия (осмотры, ремонт и т.п.) истец обязан был осуществлять в силу установленного законом бремени содержания имущества.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, если федеральный закон, предусматривающий необходимость