Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А46-4807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие Постановления Администрации города Омска от 10.07.2012 № 941-п «О внесении изменения в Постановление Администрации города  Омска от 24.05.2012 № 725-п» не влечет автоматического изменения стоимости услуг по договору.

В договоре стороны не предусмотрели распространения на отношения между ними правил, которыми публично-правовое образование руководствуется при определении платы за пользование опорами освещения.

Как указывалось выше, в пункте 3.5 договора указано, что стоимость услуг исполнителя, указанная в пункте 3.2, устанавливается согласно калькуляциям, действующим на предприятии исполнителя на момент оказания услуг.

В случае объективного увеличения затрат исполнителя ежемесячная стоимость услуг может быть изменена путем письменного уведомления заказчика исполнителем за 10 календарных дней до планируемой даты повышения стоимости услуг (пункт 3.6 договора).

Следовательно, основанием для увеличения стоимости услуг исполнителем в одностороннем порядке является только объективное увеличение его затрат. Иных случаев, являющихся основанием для одностороннего увеличения платы по договору, в договоре не предусмотрено.

Доказательств объективного увеличения затрат исполнителя, внесения изменений в калькуляцию в материалах дела не имеется. Также истцом не доказано и не обосновано, что принятие вышеуказанного Постановления Администрации города Омска было обусловлено наличием таких обстоятельств.

Таким образом, расчет стоимости услуг с учетом тарифов, примененных истцом, является необоснованным.

В связи с чем, добровольная оплата ответчиком за иной период по договору с учетом изменения тарифа, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При этом, из материалов дела усматривается, что стоимость пользования опорами для проведения кабеля в исковой период в согласованном в договоре размере оплачена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, о взыскании которой заявлен настоящий иск, отсутствует.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу № А46-4807/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «Омскэлектро» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2013 года по делу № А46-4807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих