Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А75-3020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Исследовав и проанализировав информацию, содержащуюся в указанных документах и сопоставив ее содержание с положениями вышеприведенных норм таможенного законодательства с учетом данных сторонами рассматриваемого спора пояснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении Обществом размера таможенной стоимости, заявленной им при декларировании товаров и отсутствии оснований для ее корректировки по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

            Поставка товара на меньшую сумму, чем это указано в заключенном контракте, а также частичная оплата поставленной продукции соответствует условиям заключенного сторонами контракта и Приложения № 2 к заключенному контракту, и не может быть истолкована в пользу позиции таможенного органа о недостоверности заявленной в таможенной декларации стоимости товара.

           Суд апелляционной инстанции не находит оснований для  признания  указанной позиции суда первой инстанции неправомерной, исходя из следующего.

    Как следует из материалов рассматриваемого спора, факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

   В соответствии со статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

   Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

  Доказательств несоблюдения декларантом условия, установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

  Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

  Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

 Довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже информации о стоимости однородных/идентичных товаров и иной информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, полученной с использованием системы СУР,  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции на том основании, что эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции,  информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

  Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением № 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 № 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.

   В случае выявления с использованием СУР недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, уполномоченные должностные лица у декларанта (таможенного представителя) в случае отсутствия в представленных при осуществлении таможенных операций документах, а также, если их запрос не противоречит условиям внешнеторговой сделки, запрашивают дополнительные документы.

  Как следует из материалов рассматриваемого спора, обозначенные в решении о корректировке таможенной стоимости недостатки представленной заявителем по запросу таможенного органа информации (не заверен перевод, не представлена экспортная декларация)  не препятствовали таможенному органу достоверно определить таможенную стоимость ввезенного товара с учетом информации содержащейся в иных документах, а носили формальный характер.

 Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на тот факт, что в апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на ряд обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения о корректировке, которые не поименованы в оспариваемом заявителем решении от 26.12.2012.

 Как следует из буквального содержания указанного документа, основанием для его вынесения послужили 3 обозначенных в указанном решении и поименованные выше основания : перевод прайс-листов на русский язык представлен без подтверждения полномочий переводчика, не представлена экспортная декларация на товар, коммерческие и бухгалтерские документы по предыдущим поставкам идентичных товаров не подтверждают таможенную стоимость по причине их декларации по иному контракту и с иным продавцом (т.2 л.д.100-101).

 В апелляционной жалобе таможенного органа (лист 3), указанные основания трактуются расширительно, а также дополнены основаниями не указанными в обжалуемом решении, в частности таможенный орган ссылается на то, что письмо продавца об оформлении экспортной декларации носит информативный характер и объективно не объясняет причину отсутствия экспортной декларации, копия Апостиля сертификата происхождения товара и Апостиля международного сертификата не содержат информации о стоимости товара в стране происхождения, не представлен перевод прайс-листов производителя без указания причин.

  В апелляционной жалобе таможенный орган также ссылается  на не подтверждение представленными заявителем документами факта дистрибьютерских отношений между  заявителем и  иностранным поставщиком товаров, что подтверждало бы обоснованность указанных в контракте  заниженных цен на продукцию.

 Указанные основания признания произведенной корретировки правомерной не подлежат оценке в рамках данного судебного процесса, поскольку не были обозначены таможенным органом в обжалуемом решении, и выходят за пределы заявленных требований.

 Следовательно, не учет указанных оснований судом первой инстанции при рассмотрении дела не может служить основанием для оценки его законности.

  С учетом изложенного,  по убеждению суда апелляционной инстанции таможенным органом  в обжалуемом решении не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, обозначенными в обжалуемом решении о корректировке.

  Частичное  непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

 Поскольку ООО "Кармель»" надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

 Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения основного метода.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности решения таможенного органа от 26.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № № 10505090/111012/0001295  соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и вышеизложенным нормам права.

Суд апелляционной инстанции считает, что Таможенным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Ханты-Мансийской таможни оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2013 по делу №  А75-3020/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер