Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А46-3591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2013 года

Дело №   А46-3591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9768/2013) общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу № А46-3591/2013 (судья Луговик С.В.) по иску Администрации города Петухово (ОГРН  1024501763483,  ИНН  4516002619, ) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (ОГРН 1135543030292, ИНН 5503243834) о взыскании 7 114 562 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Профи-Плюс» – Герасимова Н.Ю. по доверенности от 13.08.2013 сроком действия три года,

от администрации города Петухово – представитель не явился,

установил:

администрация города Петухово (далее по тексту – администрация г. Петухово, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (далее по тексту – ООО «Профи Плюс», ответчик) о взыскании 7 114 562 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2012 по 16.01.2013.

Исковые требования со ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 26.09.2011 № 0143300021011000007-0093965-01.

ООО «Профи Плюс» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к администрации г. Петухово о признании недействительным муниципального контракта от 26.09.2011 № 0143300021011000007-0093965-01 для проведения открытого аукциона в электронной форме на строительство блочной модульной котельной на твердом топливе мощностью 10 МВт/ч «под ключ» (выполнение работ по проектированию, получению необходимых положительных заключений, строительству, присоединению к сетям, проведение пусконаладочных работ и запуск к эксплуатации блочной модульной котельной) в г. Петухово, Курганской области, подписанный 26.09.2011 между Администрацией города Петухово и ООО «Профи Плюс», которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 168, 178 ГК РФ мотивированы тем, что муниципальный контракт от 26.09.2011 № 0143300021011000007-0093965-01 заключен обществом под влиянием заблуждения (относительно необходимости строительства инженерных сетей), а также при нарушении администрацией действующего законодательства (в отсутствии надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены муниципального контракта).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу № А46-3591/2013 произведена замена ответчика – ООО «Профи Плюс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Профи-Плюс» (далее по тексту – ООО «Профи-Плюс»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу № А46-3591/2013 исковые требования администрации г. Петухово удовлетворены частично. С ООО «Профи Плюс» в пользу администрации г. Петухово взыскано 3 557 281 рублей неустойки. В удовлетворении исковых требований администрации г. Петухово в остальной части отказано. С ООО «Профи-Плюс» в доход федерального бюджета взыскано 58 572 рубля 81 копейка государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Профи-Плюс» отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Профи-Плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Петухово в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик по первоначальному иску указывает, что истцом необоснованно произведено начисление неустойки, исходя из полной стоимости работ, включающей стоимость проектно-изыскательских работ, строительства модульной котельной на твердом топливе, наружных инженерных сетей. ООО «Профи-Плюс» частично выполнило работы по контракту, что подтверждается договором на выполнение проектно-изыскательских работ от 03.10.2011 № 21/11 ООО «Курганмашпроект-Р» и ООО «Профи Плюс»; договором, заключенным между ООО «Курганмашпроект-Р» и ООО «Зауралстройизыскания» для выполнения инженерно-геологических работ и топографических работ; договорами подряда от 09.11.2011 от 11.04.2011 по погружению свай, заключенными ООО «Профи-Плюс» с ООО «Пенза»; договором от 01.03.2012, заключенным между ООО «Профи-Плюс» и ООО «Зауралстройизыскания» (испытание свай); проведением ООО «Профи-Плюс» государственной экспертизы блочной модульной котельной; получением разрешения  на применение оборудования; договорами поставки материалов; произведено бетонирование фундамента, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 20.08.2013.

Кроме того, податель жалобы считает, что вина ООО «Профи-Плюс» в нарушении срока выполнения работ в силу статей 328, 401, 406, 719 ГК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отсутствует, поскольку администрацией г. Петухово не исполнены обязательства по муниципальному контракту от 26.09.2011 № 0143300021011000007-0093965-01: несвоевременно представлены технические условия и исходная документация (пункт 6.2 контракта); заказчик не создавал необходимые условия для выполнения работ, путем своевременного согласования и разрешения возникающих вопросов; не передал строительную площадку по акту приема-передачи (пункт 6.1, 6.4 контракта); несвоевременное представил градостроительный план (02.11.2011 вместо 26.09.2011); не предоставил разрешение на строительство подрядчику; сторонами не согласовано точное место проведения работ.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что при предъявлении иска администрация г. Петухово не учла, что в силу пункта 12.5 контракта оплата неустойки осуществляется путем удержания суммы неустойки из суммы, подлежащей перечислению в адрес подрядчика. Администрация г. Петухово работы подрядчику не оплатила, следовательно, не понесла убытков, сумма взыскиваемой неустойки практически тождественна стоимости выполненных работ по контракту. Сумма неустойки является чрезмерной и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Администрация г. Петухово в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что в период заключения контракта от ООО «Профи-Плюс» никаких предложений относительно его условий не поступало, ответчик был полностью согласен с редакцией контракта.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Профи-Плюс» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что акты выполненных работ в отношении частично выполненных по договору работ были направлены заказчику в январе 2013 года, а поскольку они истцом не подписаны, ООО «Профи-Плюс» в суд предъявлены не были; с заявлением о приостановлении работ ООО «Профи-Плюс» к администрации г. Петухово не обращалось.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции только в части взыскания с него неустойки в сумме 3 557 281 рублей и приводит соответствующие доводы; истец в отзыве на апелляционную жалобу не приводит доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании неустойки в сумме 3 557 281 рублей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией г. Петухово (муниципальный заказчик) и ООО «Профи Плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.09.2011 № 0143300021011000007-0093965-01 для проведения открытого аукциона в электронной форме на строительство блочной модульной котельной на твердом топливе мощностью 10 МВт/ч «под ключ» (выполнение работ по проектированию, получению необходимых положительных заключений, строительству, присоединению к сетям, проведение пусконаладочных работ и запуск к эксплуатации блочной модульной котельной) в г. Петухово, Курганской области № 0143300021011000007-0093965-01, согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себе обязательства по выполнению работ по строительству блочной модульной котельной на твердом топливе мощностью 10 МВт/ч «под ключ» (выполнение работ по проектированию, получению необходимых заключений, строительству, присоединению к сетям, проведение пусконаладочных работ и запуск к эксплуатации) в г. Петухово Курганской области.

По условиям контракта от 26.09.2011 № 0143300021011000007-0093965-01 подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и средствами, а также силами и средствами поставщиков и субподрядчиков, включая возможные работы, определенно в контакте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а муниципальный заказчик обязался принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную контрактом сумму.

Стоимость работ определена в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.09.2011 №0143300021011000007-2 и составляет 42 098 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям (пункт 2.3 контракта).

Пунктами 4.1, 4.2 контракта стороны согласовали срок начала работ: с момента подписания настоящего муниципального контракта и срок сдачи всех видов работ по контракту - не позднее 31.12.2011.

В пункте 12.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения любого обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе за нарушение срока представления Графика выполнения работ и Сметы, срока начала производства работ, за нарушение срока сдачи промежуточных этапов работ, за нарушение срока передачи в монтаж оборудования, за нарушение срока передачи исполнительной документации, за нарушение срока освобождения строительной площадки от мусора и т.д.) начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной десятой процента от цены просроченного обязательства. Муниципальный заказчик, начислив неустойку, выставляет требование о ее уплате подрядчику. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Соглашением о продлении сроков муниципального контракта стороны согласовали продление срока окончания работ, указанного в пункте 4.2 контракта, до 01.08.2012.

Соглашением от 16.01.2013 администрация г. Петухово и ООО «Профи-Плюс» расторгли муниципальный контракт № 0143300021011000007-0093965-01 от 26.09.2011 (т.1 л.д. 16).

В обоснование исковых требований администрация г. Петухово указала, что за период с 01.08.2012 (дата окончания работ по соглашению о продлении сроков контракта от 28.02.2012) по 16.01.2013 (дата соглашения о расторжении контракта) ООО «Профи-Плюс» работы по муниципальному контракту от 26.09.2011 № 0143300021011000007-0093965-01 сданы не были, в связи с нарушением срока их выполнения истцом на сумму невыполненных обязательств (полная стоимость работ) начислена неустойка в сумме 7 114 562 рублей.

Претензией от 27.02.2013 № 02-33/66, полученной ООО «Профи-Плюс» 12.04.2013, администрация г. Петухово потребовала уплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по контракту от 26.09.2011 № 0143300021011000007-0093965-01 (т. 1 л.д. 29).

Поскольку сумма неустойки оплачена не была, администрация г. Петухово обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации г. Петухово являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу абзаца 2 пункта 2 указанного Постановления обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при