Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А70-4575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом, обязалась исполнить все обязанности, предусмотренные Уставом НП «Центр-Сити», а также обязанности, установленные решениями органов управления НП «Центр-Сити» (том 3 л.д.4).

Доводы подателя жалобы, что истец не предоставил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие право собственности на спорное нежилое помещение общей площадь 53 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина д. 75, зарегистрированное за ответчиком., а также, что материалы дела не содержат доказательств того, что она является членом партнерства в 2006-2013 годах и в связи с этим обязана оплачивать взносы и затраты на содержание указанного здания, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше обстоятельствам, учитывая вступивший в силу судебный акт № А70-10185/2011.

Доказательств прекращения членства в партнерстве ответчиком в материалы дела не представлено.

Неучастие в собраниях членов партнерства, не является доказательством того, что лицо не является членом партнерства.

 Относительно довода о том, что по договору № 3 истец не выполнил обязательств перед ответчиком, в связи с чем у ответчика по указанному договору № 3 не возникла обязанность по оплате коммунальных и членских взносов. Ссылается на то, что договор № 63/У-1 от 10.02.2006 об уступке прав о передаче площадей является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с условиями федерального закона № 214 -ФЗ.  

Довод ответчика, об отсутствии обязательств по оплате задолженности  в связи с невыполнением истцом обязательств по договору № 3 и незаключенностью договора № 63/У-1 от 10.02.2006 об уступке прав о передаче площадей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку преюдициально установленным в рассматриваемом случае является сам факт возникновения обязательств на основании указанных договоров.

Ответчиком не опровергнуто свое членство в НП «Центр-Сити» и , соответственно, обязанность исполнять решения его органов, не опровергнуты доказательствами эксплуатация ответчиком своего помещения  и потребление в связи с этим услуг и коммунальных ресурсов в связи с эксплуатацией общего имущества собственников в этом  здании; не представлено обоснованного контррасчета  стоимости содержания общего имущества;  не представлено доказательств наличия у помещения вместо  Деминой Е.С. в результате передачи прав по договору долевого участия другого правообладателя, обязанного вследствие этого нести соразмерные расходы  на содержание общего имущества.

В суде первой инстанции ответчик не доказывал отсутствие у себя прав стороны по договору долевого участия.

Не соглашаясь с решениями органов управления истца ответчик вправе их оспаривать в установленном порядке; не соглашаясь с характером хозяйственной деятельности истца, ответчик как один из собственников вправе выносить на собрание собственников вопрос о выборе иного способа управления, иной управляющей компании; будучи стороной сделок с  НП «Центр-Сити» , ответчик вправе требовать их исполнения.

Согласно разделу 5 Устава члены партнерства – участники строительства (владельцы помещений) обязаны до момента сдачи объекта в эксплуатацию, произвести полное погашение начисленных им взносов для завершения строительства и коммунальных услуг, обеспечивать содержание и ремонт помещений, находящихся в их владении (собственности), несут расходы на содержание и ремонт общего имущества, мест общественного пользования, пропорционально их доли в общем имуществе, при этом неиспользование членами партнерства принадлежащих им помещений либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения членов партнерства полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества партнерства. Члены партнерства, участники строительства (владельца) оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно долям, в порядке и размерах, установленных законодательством и решением собрания партнерства. Члены партнерства оплачивают тепло-, водо-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предусмотренные коммунальные услуги в соответствии с действующими тарифами.

Таким образом, указание ответчика, что с 2006 года она фактически не пользовалась указанным спорным помещением,  отклоняется как недоказанное и не исключающее обязательств ответчика как члена некоммерческого партнерства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Гражданские права и обязанности, составляющие содержание гражданских правоотношений, возникают из юридических фактов, с которыми закон и другие правовые акты связывают возникновение, изменение и прекращение этих прав и обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» п. 1 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущество в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношения подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здании относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здании, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственником помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика целевых расходов: на завершение строительства; на монтаж лифтов; по аренде земельного участка; на ремонт отопления, витражей.

Как установлено судом первой инстанции, в период  с 18.10.2011 по 26.02.2013истец понес расходы на оплату коммунальных ресурсов , поданных в здание, арендную плату за земельный участок под зданием, на обеспечение сохранности здания, также истец требует от ответчика погашения задолженности по целевым взносам на окончание строительства в соответствии  с решениями партнерства.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела договорами, счетами на оплату целевых взносов.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности ответчика, надлежащим образом не исполнено, у Деминой Е.С. перед НП «Центр-Сити» образовалась задолженность в размере 164 717 руб. 95 коп.

Ответчик считает, что расчет задолженности  не обоснован.

Однако, контррасчет задолженности Деминой Е.С. не представлен. Какие-либо обоснование необходимости применения других составляющих расчета  не приведено.

В свою очередь, расчет истца учитывает соотношение площади помещения Деминой Е.С. с общей площадью  здания, понесенные расходы подтверждаются первичными документами.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются размер задолженности предъявленной ко взысканию.

Доказательств оплаты указанной задолженности в сумме 164 717 руб. 95 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание ответчика, что до момента ввода в эксплуатацию указанного спорного объекта истцом, все расходы должен нести истец, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, незавершенное строительством нежилое здание не может эксплуатироваться, пока не будет сдано в эксплуатацию, признан несостоятельным, поскольку противоречит уставу партнерства, созданного с целью  окончания строительства,  членом которого является ответчик, и положения которого (устава) не оспорены в установленном порядке.

Отсутствие связи расходов с целями окончания строительства не доказано.

По смыслу разъяснений , приведенных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не меньшим объемом прав и обязанностей в подобной ситуации обладает  инвестор  строительства здания, каковым является Демина Е.С. в подобной ситуации.

Как член партнерства, Демина Е.С. вправе влиять на принятие обязательных для исполнения партнерством решений, учитывая статус партнерства в отношении здания,  требовать их исполнения, требовать от партнерства  исполнения ранее принятых партнерством обязательств перед Деминой Е.С.

Довод Деминой Е.С., что  некоммерческое партнерство «Центр-Сити» до ввода объекта эксплуатацию фактически выполняет функции управляющей компании и извлекает прибыль, что противоречит положениям ФЗ «О некоммерческих организациях»,  отклоняется как недоказанное.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2013 года по делу №  А70-4575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова