Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А46-6793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2013 № 20388В/2013, Свиридов является директором ООО «Орион-СВ», и, соответственно, вправе представлять его интересы и совершать сделки без доверенности.

Более того, указанные товарные накладные скреплены печатью ООО «Орион-СВ».

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об использовании печати для принятия товара по товарным накладным с определенным оттиском, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты).

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации доказательств – спорных товарных накладных (поддельности печати), не заявил ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений (ООО «Орион-СВ»).

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанного лица на получение продукции по указанным товарным накладным, поскольку его полномочия явствовали из занимаемой получателем продукции должности и из факта владения печатью организации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчиком оплата за товар, поставленный на основании товарных накладных № 32 от 21.09.2012 и № 33 от 26.09.2012, произведена в сумме 260 000 руб. по платёжным поручениям от 26.10.2010 № 27 и от 30.10.2012 № 28.

Учитывая хронологию указанных документов, оснований считать указанное перечисление денежных средств в качестве предоплаты у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с  чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Таким образом, ответчик своими последующими действия по частичной оплате прямо одобрил факт получения товара по товарным накладным № 32 от 21.09.2012 и № 33 от 26.09.2012.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что накладные были подписаны им с наименованием товара «пшеница 4 класса» и через некоторое время по настоянию истца, были подписаны аналогичные накладные с наименованием «пшеница» без указания класса. При этом в материалы дела ООО «Орион-СВ» представлены товарные накладные  от 21.09.2012 № 32 и  от 26.09.2012 № 33 с указанием классности пшеницы. По мнению ответчика, наличие двух видов товарных накладных подтверждает факт того, что товарные накладные были подписаны ответчиком в подтверждение твердости своих намерений о сотрудничестве с истцом по получению товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку подписание и скрепление печатью ООО «Орион-СВ» унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ООО «Орион-СВ» по оплате полученной продукции.

Кроме того, первичных бухгалтерских документов (книгу доходов и расходов), подтверждающих то, что продукция, обозначенная в указанных товарных накладных не была поставлена на бухгалтерский учёт ООО «Орион-СВ», в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки истцом ответчику товаров на сумму 1 503 264 руб. 90 коп.

Довод ООО «Орион-СВ», что товарные накладные являются ненадлежащими доказательства по настоящему делу, поскольку доказательством передачи пшеницы служат товарно-транспортные накладные формы СП-31, которые истцом не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В обоснование возражений ответчик ссылается на приказ Государственной хлебной инспекции от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки», а также приказ Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки».

Так,  согласно пунктам 67 и 68  приказа от 04.04.2003 № 20  для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки применяется товарно-транспортная накладная по межотраслевой форме № СП-31. 

Товарно-транспортная накладная выписывается в 4 экземплярах: один остается у отправителя, а три выдаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цена единицы товара и общая сумма. Один экземпляр оформленной накладной остается в пункте назначения, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении водитель отдает поставщику один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции, а другой экземпляр служит в качестве отчета о выполненной работе.

Однако, как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, товар получался покупателем, перевозка (доставка) пшеницы истцом не осуществлялась, поэтому товарно-транспортные накладные  не могут быть представлены ООО «АгроРесурс» в связи с их отсутствием у истца.

Таким образом, довод ответчика о необходимости составления товарно-транспортных накладных по форме СП-31 подлежит отклонению, в том числе и в связи с тем, что из материалов дела не усматривается наличия договоренностей сторон о совершении хозяйственных операций по переработке (перевозке) зерна.

Следует отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 708 Государственная хлебная инспекция при Правительстве Российской Федерации упразднена, кроме того, положения Приказа Государственной хлебной инспекции № 20 от 04.04.2003 не являются общеобязательными, а носят рекомендательный характер.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт поставки ответчику товара на сумму 1 503 264 руб. 90 коп., оплата которого произведена ООО «Орион-СВ» лишь на сумму 260 000 руб., задолженность составила 1 243 264 руб. 90 коп. (1 503 264 руб. 90 коп.  – 260 000 руб.).

Иных доказательств оплаты поставленного истцом товара в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 1 243 264 руб. 90 коп. основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу № А46-6793/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Орион-СВ» удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя – ООО «Орион-СВ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2013 года по делу № А46-6793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева