Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А70-6850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

названных документов указывает на то, что подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, справки КС-3 являются надлежащими доказательствами в подтверждение выполнения истцом оспариваемых работ в отсутствии замечаний к качеству и объемах выполненных работ, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Ответчиком указанные обстоятельства надлежащими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательства в подтверждение отсутствия в выполненных истцом работах  потребительной ценности для ответчика, ООО «Мегаполис» не представлены.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом актов формы КС-2 в отсутствии доказательств обратного, у коллегии суда не имеется.

В свою очередь, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункт 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Имея какие-либо конкретные претензии к подрядчику по результатам выполненных работ, заказчик должен был о них сообщить в установленном законом порядке. Вместе с тем, материалы дела каких-либо замечаний и возражений ООО «Мегаполис» по объему и  качеству выполненных работ не содержат, доказательства в подтверждение некачественности выполненных истцом работ или завышении (занижении) объема работ не представлены, в связи с чем, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер (статьи 9, 65 АПК РФ).

Позиция ответчика, оспаривающего обоснованность требований ООО «ПМК-Спецстрой»  без представления ООО «Мегаполис» соответствующих доказательств в опровержение утверждений истца, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

По расчету истца размер долга составил 1 973 527 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора подряда № 09-2012 от 03.10.2012  и документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Мегаполис» договорных обязательств по оплате выполненных работ и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 973 527 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда № 09-2012 от 03.10.2012 в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Мегаполис» судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2013 года по делу № А70-6850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич