Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А46-8995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2013 года

Дело № А46-8995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8914/2013) индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу № А46-8995/2013 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Васильевича (ИНН 550301476110, ОГРН 304550336400310)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 36 от 25.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Васильевича – Колесников Игорь Владимирович (паспорт, по доверенности б/н от 23.05.2011 сроком действия на три года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска – Черновалова Ольга Федоровна (паспорт, по доверенности № 15-56/00173 от 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013).

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Васильевич (далее – ИП Козлов Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (далее – ИФНС России по САО г.Омска, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 36 от 25.06.2013.

Решением от 09.09.2013 по делу № А46-8995/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Предпринимателем вменённого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По утверждению подателя апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения сформулирован на недостаточно исследованных материалах проверки, из содержания которых не усматривается факт совершения сделки по продаже диска и наличие события  административного правонарушения, поскольку денежный расчет за предлагаемый к продаже товар осуществлен не был.  При проведении проверочных действий Инспекцией использованы методы (контрольная закупка, применение скрытой видеосъемки) не предусмотренные действующим законодательством, что исключает возможность использования полученных в результате проведения указанных мероприятий сведений в качестве допустимых доказательств.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Предпринимателя налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

06 июня 2013 года главным государственным налоговым инспектором Чистилиной Ю.В. и главным государственным налоговым инспектором Лукьянцевой С.В. на основании поручения № 36 от 06.06.2013 была проведена проверка выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ в принадлежащем ИП Козлову Д.В. павильоне по продаже аудио и видео продукции, расположенном на территории рынка «Первомайский» по адресу: г.Омск, ул.Заозерная, д.11/1, в ходе которой был установлен факт произведения денежного расчета при осуществлении покупки диска МРЗ «Стас Михайлов» на сумму 100 рублей, без применения Предпринимателем контрольно-кассовой техники.

20 июня 2013 года главным государственным налоговым инспектором Чистилиной Ю.В. был составлен протокол № 38 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

25 июня 2013 года заинтересованным лицом было вынесено постановление № 36 о привлечении индивидуального предпринимателя Козлова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Решением от 09.09.2013 по делу № А46-8995/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники установлены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП Козлова Д.В. к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении Предпринимателем вышеуказанных норм, а именно – неприменение в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовой техники.

Приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью при просмотре позволяет с достоверностью установить, что диск МРЗ «Стас Михайлов» приобретен в торговом павильоне, принадлежащем ИП Козлову Д.В. В начале съемки оператором объявлена дата проведения записи – 06.06.2013 года. Из видеоролика видно, как оператор подходит к торговой точке по распространению аудио-видео продукции, отчетливо видно как покупатель берет диск и достает из кармана денежные средства для его оплаты.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах административного дела имеется акт № 000985/52 проверки выполнения требований Закона РФ от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 06 июня 2013 года, из содержания которого усматривается, что при осуществлении наличного денежного расчета при покупке диска прием денежных средств продавцом Бережной А.А. осуществлялся без применения контрольно-кассовой техники, а также без оформления и выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за товар.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что вышеуказанное обстоятельство не подтверждено имеющимися в материалах административного дела документами, в том числе об отсутствии доказательственной силы у объяснений Бережной А.А., а также Михлиной Н.В., по причине неразъяснения указанным лицам прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации. Поскольку, как следует из материалов дела, объяснения указанных лиц были получены административным органом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являются единственными доказательствами, на основании которых установлен факт совершения Предпринимателем административного правонарушения.

Факт совершения ИП Козловым Д.В. вмененного ему административного правонарушения подтверждается также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: актом № 000985/52 проверки выполнения требований Закона РФ от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 06 июня 2013 года, протоколом об административном правонарушении № 38 от 20.06.2013, а также объяснением самого ИП Козлова Д.В.

Кроме того, из текста протокола об административном правонарушении № 38 от 20.06.2013 усматривается, что ИП Козлов Д.В. с нарушением согласен, подпись указанного лица, подтверждающая разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, в соответствующей графе протокола имеется. Более того, в написанных в этот же день (20.06.2013) объяснениях, Предприниматель поясняет, что «06 июня 2013 года отсутствовали бланки чеков, так как продавец не сообщила о том, что чеки закончились и поэтому чеки не завезли на торговую точку во время». Данное объяснение является доказательством, отражающим существенные для дела обстоятельства, и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, правомерно были оценены судом первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд полагает, что у Предпринимателя была возможность по соблюдению требований законодательства о применении ККТ. Доказательств невозможности исполнения