Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А46-8995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанной обязанности заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что суд первой инстанции не учел того факта, что налоговый орган в ходе проверки нарушил Закон РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» проведя закупочные мероприятия, таким образом, превысив свои должностные полномочия.

Апелляционная коллегия находит названный довод несостоятельным.

Контроль за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы ст. 7 Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст. 7 Закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Таким образом, Инспекция вправе проводить проверки для осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако нормативно-правовые акты не определяют методов и порядка проведения проверок и полномочий должностных лиц при их проведении.

06.06.2013 года в ходе проверки выполнения требований Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» главным государственным налоговым инспектором Чистилиной Ю.В. и главным государственным налоговым инспектором Лукьянцевой СВ. на основании поручения № 36 от 06.06.2013 года, в присутствии продавца -Бережной Алены Александровны, работающей по договору на профессиональную подготовку с лицом, ищущим работу от 02.05.2013 года б/н, в павильоне по продаже аудио-видео продукции, принадлежащему ИП Козлову Д.В., на основании договора субаренды от 01.11.2012 года № 393-ф (ш), расположенного на территории рынка «Первомайский», гражданкой Михлиной Натальей Владимировной осуществлена покупка диска МРЗ «Стае Михайлов» на сумму 100 рублей.

В нарушение п. 1 и п. 2.1 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» денежный расчет произведен без применения ККТ, документа строгой отчетности. В объекте модель ККТ отсутствует. Что влечет за собой ответственность по ч. 2 ст. 14.5КоАПРФ.

В данном случае товар приобретен гражданкой Михлиной Н.В. (не работником налогового органа) на свои личные денежные средства, уплаченная денежная сумма осталась у продавца, следовательно, совершена сделка купли-продажи, а не проверочная закупка.

Таким образом, проверочная закупка Инспекцией не проводилась, а на основании поручения № 36 от 06.06.2013 была проведена проверка соблюдения законодательства от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Не подтверждается предположение о сотрудничестве указанных лиц и видеороликом, на котором, как следует из пояснений заявителя, гражданка Михлина Н.В. совместно с сотрудниками налогового органа вышла из транспортного средства и направилась в принадлежащий Предпринимателю торговый павильон. По утверждению ИФНС России по САО г.Омска означенная видеосъемка сотрудниками налогового органа не велась. Оператор, осуществивший запись видеоролика на диск, представителям     налогового     органа     не     известен     и     проверка     соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники была проведена без его участия.

Таким образом, доказательства совершения административным органом оперативно-розыскного мероприятия - контрольной закупки при отсутствии соответствующих полномочий суду не представлены.

Учитывая изложенные выше и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае инспекцией не проводилась проверочная закупка, а на основании поручения № 36 от 06.06.2013 была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, которая относится к мероприятиям финансового контроля, в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Следовательно, основания полагать, что доказательства по административному делу получены налоговым органом с нарушением требований законодательства, у суда отсутствуют.

Порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Васильевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу № А46-8995/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер