Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А75-3532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение от 22.05.2013 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, которым предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2013 на 12 час. 00 мин., судебное заседание на 08.07.2013 на 12 час. 05 мин., судом направлено истцу по адресу: 628305, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Набережная, д. 11, офис 1, заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 74).

Как указано выше, данный адрес является юридическим адресом ответчика ( выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.20131 (т. 1 л.д. 62-65).

Данный адрес указан ООО «Транспортные технологии» в апелляционной жалобе.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.6), почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Заказное письмо суда с копией определения, направленное по указанному адресу (628305, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Набережная, д. 11, офис 1), не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: истек срок хранения (заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд со справкой о причинах невручения: «истек срок хранения»).

На почтовом конверте имеются штампы Почты России от 25.05.2013 и от 03.06.2013, свидетельствующие о попытках вручения судебного почтового отправления.

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от неё причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Данный подход отражен в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

Никаких доказательств такого рода заявитель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привёл.

С учетом изложенного выше, доводы ООО «Транспортные технологии» о неизвещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Транспортные технологии».

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определениям суда от 22.05.2013, от 08.07.2013 (ответчику предложено представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), ООО «Транспортные технологии» соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

Ответчик, будучи фактически осведомленным о начавшемся процессе, и о судебном заседании, не предпринял никаких действий по уведомлению суда и истца о своей позиции, в том числе о наличии возражений относительно рассмотрения настоящего дела.

Представитель ООО «Транспортные технологии» в судебное заседание от 01.08.2013 не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя заявлено не было (статья 158 АПК РФ). Ответчик относительно заявленного иска возражений не сообщил, расчет истца не оспорил, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, учитывая, что с момента принятия искового заявления к производству (29.12.2012) и до дня объявления резолютивной части решения (18.03.2013) прошло более двух месяцев.

Реализация лицом (ООО «Алтай - Сервис») процессуальных прав истца посредством предъявления иска в соответствии с установленными арбитражным процессуальным законодательством требованиями не может ставиться в зависимость от бездействия ответчика, выразившегося в неявке в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, а также в непредставлении отзыва на исковое заявление.

Неблагоприятные последствия непредставления ООО «Транспортные технологии» отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

ООО «Транспортные технологии» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, факт заключения договора на транспортные услуги от 01.08.2012 № 15/11-ТР, оказания услуг по нему, предъявленные к взысканию с него суммы задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем суд первой инстанции правильно принял обстоятельства как признанные ответчиком, и правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности - 561 077 рублей 50 копеек и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) - 18 001 рубль 24 копейки за период с 19.02.2013 по 08.07.2013.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Доводы о том, что договор на транспортные услуги от 01.08.2012 № 15/11-ТР им не заключался, руководителем общества Зимаковым А.А. не подписывался; об отсутствии перечня техники и место работы; о неполучении письма от 20.12.2012 № 10, о не принадлежности отметки на письме работнику ООО «Транспортные технологии»; о необоснованности заявленных тарифов за оказываемые услуги, а также о том, что представленные путевые листы не имеют отношения к договору, так как выданы ЗАО «Обънефтеремонт», заявлены только в суде апелляционной инстанции, и кроме того основаниями для отмены или изменения решения суда не являются.

Из договора на транспортные услуги от 01.08.2012 № 15/11-ТР усматривается, что со стороны ООО «Транспортные технологии» он заключен в лице директора Кожевникова Виктора Николаевича, на договоре исполнена его подпись, подлинность которой заверена оттиском печати общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Транспортные технологии» заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Транспортные технологии», ответчиком не представлено. Передача Кожевникову В.Н. печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ООО «Транспортные технологии». Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Доказательств о том, что оказание транспортных услуг осуществлены в интересах Кожевникова В.Н. или иных лиц, не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ от 18.04.2013 № 1498 Кожевников Виктор Николаевич является одним из участников общества с размером доли 1/11 (т. 1 л.д. 62-65).

Оспаривая факт оказания услуг, ООО «Транспортные технологии» тем не менее не представило суду доказательств заключения подобных договоров с третьими лицами, либо осуществления данных услуг своими силами, а также не доказало отсутствие необходимости в оказываемых транспортных услугах в исковой период.

Более того, все путевые листы имеют штамп ООО «Транспортные технологии», доказательств отсутствия у ответчика в обороте штампа с тождественным содержанием, либо выбытия из его владения данного штампа ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг в августе-октябре 2012 года и отсутствия оплаты по договору подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, то предъявленные ООО «Алтай - Сервис» требования о взыскании задолженности в сумме 561 077 рублей 50 копеек и проценты в сумме 18 001 рубль 24 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Транспортные технологии» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на её подателя.

Учитывая, что ООО «Транспортные технологии» не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2013 по представлению в суд оригинала платежного поручения № 50 от 09.10.2013, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Транспортные технологии» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2013 по делу № А75-3532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих