Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А70-6456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по поставке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 136 450 руб.  – суммы предоплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 81 175 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 10.5.1 договора № 269 от 28.09.2012 за просрочку поставки товара или недопоставку товаров поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 5% стоимости не поставленных в срок товаров по отдельным наименованиям ассортимента.

Проверив произведенный истцом расчёт штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МАУ «Тюменский городской многопрофильный центр», взыскав с ООО «Онлайн» 81 175 руб. неустойки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 59 639 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 17.06.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ  в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ  со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Положения указанной нормы свидетельствуют о том, что проценты, о которых в ней идет речь, взимаются за пользование денежными средствами кредитора.

Как указывалось выше, пунктом 10.5.1 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за невыполнение им своих обязательств по срокам поставки в виде уплаты пеней в размере 5 процентов стоимости не поставленных в срок товаров по отдельным наименованиям ассортимента. Указанное условие договора о начислении неустойки предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение  в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2013 №ВАС-16603/12.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Проверив произведённый истцом расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МАУ «Тюменский городской многопрофильный центр», взыскав с ООО «Онлайн» 59 639 руб. 96 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Онлайн», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе договор № 004 от 20.10.2012 не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так он не был представлен и не исследовался судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документа ООО «Онлайн» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанный документ не подлежит возврату подателю жалобы, поскольку поступил в электронном виде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу № А70-6456/2013суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Онлайн» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя - ООО «Онлайн».

Поскольку приложенная ООО «Онлайн» к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия чека-ордера № 13478 от 05.11.2013 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 06.11.2013), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО «Онлайн» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2013 года по делу № А70-6456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн» (ИНН 7203228116, ОГРН 1087232050784) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева