Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А70-6706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, изложенная подателем жалобы позиция о злоупотреблении истцом своих прав на основании статьи 10 ГК РФ при подписании акта передачи законченного строительством объекта и последующем предъявлении в суд актов выполненных дополнительных («контрактных») работ, доказательственного подтверждения в рамках разрешения настоящего спора не нашла, вследствие чего подлежит отклонению как несостоятельная.

Подателем жалобы доказательств причинения действиями истца имущественного вреда ООО «СПК СКС», как требует статья 10 ГК РФ, не представлено.

Совершенные истцом действия никоим образом не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, поскольку выполнение спорных дополнительных работ осуществлено при соблюдении процедуры их согласования с заказчиком, имеющих для ООО «СПК СКС» потребительскую ценность, на которого силу норм ГК РФ возложена обязанность по их оплате в полном объеме. В отсутствии доказательств добровольной оплаты выполненных истцом дополнительных работ, действия ООО «ТюменьСтройПроект» по взысканию с ООО «СПК СКС» стоимости указанных работ в принудительном порядке посредством предъявления настоящего иска правомерны, совершены в пределах полномочий, предоставленных статьями 4 АПК РФ, 11 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  02 сентября 2013 года по делу № А70-6706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич