Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А70-6005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов ООО «Компания «Сибирь» представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.06.2013, расходный кассовый ордер от 03.06.2013 № 27 на сумму 28 750 рублей (л.д. 53-55).

В соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 03.06.2013 Герасименко Наталья Николаевна (исполнитель) приняла на себя обязательство по представлению интересов ООО «Компания «Сибирь» (заказчика) оказать услуги по судебному сопровождению спора по иску ООО «Компания «Сибирь» к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 договора от 03.06.2013 стоимость услуг исполнителя составляет 28 750 рублей (за представительство в суде первой инстанции), в том числе подоходный налог 13%.

Представление интересов ООО «Компания «Сибирь» в арбитражном суде Герасименко Н.Н. осуществляла, действуя на основании доверенности от 03.06.2013.

Во исполнение условий договоров оказания юридических услуг, как правильно установил суд первой инстанции, Герасименко Н.Н. осуществляла представление интересов ООО «Компания «Сибирь» в суде первой инстанции: формирование необходимого пакета документов для представления искового заявления, направление его в суд, участие в судебных заседаниях (10.07.2013, 24.07.2013), представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений (09.07.2013 л.д. 78-80), реализация иных прав.

Расходным кассовым ордером от 03.06.2013 № 27 на сумму 28 750 рублей ООО «Компания «Сибирь» оплатило оказанные юридические услуги Герасименко Н.Н.

Таким образом, ООО «Компания «Сибирь» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ЗАО «МАКС», указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, ссылка ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что консультационные услуги не подлежат оплате, в связи с чем взысканная с него сумма судебных расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не были включены в состав оказываемых услуг (не перечислены в договоре).

Поскольку факт нарушения сроков внесения арендных платежей с 01.09.2012 по 29.04.2013 и наличия обязанности по уплате неустойки подтверждены материалами дела, доказательств оплаты неустойки ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «Компания «Сибирь» требования о взыскании неустойки в сумме 347 956 рублей 91 копейка за период с 06.09.2012 по 06.05.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованно взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 28 750 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Учитывая, что ЗАО «МАКС» не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 25.11.2013 по представлению в суд оригинала платежного поручения № 82892 от 19.08.2013, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу № А70-6005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих